Court ruling № 40642837, 26.09.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Київ К/800/45357/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року

у справі № 0870/6432/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2014 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" було залишено без руху, як таку, що подана до суду з пропуском строку касаційного оскарження, передбаченого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства, та надано тридцятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків шляхом подання оригіналу поштового конверту із відміткою дати відправки рішення апеляційним судом, або вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

22 вересня 2014 року до Вищого адміністративного суду України від Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшов лист щодо усунення встановлених судом недоліків.

У встановлений судом строк Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" було надано заяву та копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції з посиланням на несвоєчасне отримання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції. Однак, наведені доводи скаржник не підтвердив належними доказами. Скаржник посилається на журнал реєстрації вхідної кореспонденції – 05 серпня 2014 року. Однак, відповідно до копії супровідного листа суду апеляційної інстанції датою відправки цієї кореспонденції зазначено 20 грудня 2013 року, а оригіналу конверту скаржник суду не надав, факт отримання ними оскаржуваного судового рішення саме 04 серпня 2014 року є об’єктивно недоведеним.

Окрім того, у даному випадку, суд не може взяти до уваги зазначені відповідачем причини пропуску та не визнає їх поважними, оскільки вказані підстави, а саме відмітка про дату отримання оскаржуваного рішення, вчинені самим скаржником, тобто зацікавленою особою.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі № 0870/6432/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець