Court ruling № 40641706, 26.02.2014, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 0417/14895/2012

Провадження 2/0202/115/2014

УХВАЛА

26 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Від відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_6 « ПриватБанк» в особі Херсонської філії ПАТ КБ « ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними , яка розглядається в Суворовському районному суді м. Херсона справа 2120/11767/12, провадження №2/2120/3670/12.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться справа 2120/11767/12, провадження №2/2120/3670/12 за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_6 « ПриватБанк» в особі Херсонської філії ПАТ КБ « ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними .

Відповідно до листа Суворовського районного суду м.Херсона від 03.02.2014 року по цивільній справі №2120/11767/12 провадження №2/668/675/13 за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_6 « ПриватБанк» в особі Херсонської філії ПАТ КБ « ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними позовну заяву позивачів залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, вважає що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 11.06.2013 року по цивільній справі №2120/11767/12 провадження №2/668/675/13 за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_6 « ПриватБанк» в особі Херсонської філії ПАТ КБ « ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними позовну заяву позивачів залишено без розгляду.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар