Court ruling № 40641569, 25.09.2014, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 0305/1981/2012 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В. Провадження № 22-ц/773/1398/14 Категорія: 39 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 6 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Рішенням Ківерцівського районного суду від 18 жовтня 2012 року позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на 11/12 чистини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9

17 липня 2014 року відповідач ОСОБА_7 подала до суду заяву про перегляд вказаного рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами. Покликалась на те, що саме все вказане спірне будинковолодіння на момент смерті спадкодавця ОСОБА_9 їй не належало, оскільки станом на 15.04.1991 року дане будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 відносилось до суспільної групи господарства - колгоспників, тобто було колгоспним двором. Членами колгоспного двору на той час були: ОСОБА_10, ОСОБА_9, їхні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також внуки ОСОБА_11 і ОСОБА_12. На підтвердження даних обставин заявниця надала довідку Сокиричівської сільської ради № 938 від 10.07.2014 року, яка на її думку безспірно впливає на вказане рішення суду.

Вважаючи дану обставину нововиявленою, просила суд скасувати дане рішення та ухвалити нове по суті спору.

6 серпня 2014 року Ківерцівським районним судом постановлено увалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у даній цивільній справі відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_7 просить оскаржену ухвалу скасувати як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Так відповідно до ч.1 і п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не могли бути і не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення обставини, а також обставини, які могли бути встановлені судом при виконанні сторонами і судом вимог ст.10 ЦПК України.

Оскільки наведені в заяві відповідача ОСОБА_7 обставини не є нововиявленими, а є лише новими доказами, які існували на час ухвалення судового рішення та могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком підставно постановив ухвалу про відмову ОСОБА_7 у задоволенні її заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 6 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді