ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" серпня 2014 р.справа № 804/3632/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 р.
у справі № 804/3632/14
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, -
встановив:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, вказана в додатках до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору фактично відсутня.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому заявив позовні вимоги майнового та немайнового характеру.
Отже, позивач має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 36,54 грн. в частині вимог немайнового характеру та 913,50 грн. в частині вимог майнового характеру.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року слід залишити без руху та надати позивачу строк до 24 вересня 2014 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.
Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 р. у справі № 804/3632/14 - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк до 24 вересня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги:
- надати докази сплати судового збору в сумі 36,54 грн. та 913,50 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "Судовий збір, код 34513210, Пункт*, код платежу 22030001". Пункт* береться з таблиці ставок судового збору).
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя О.М. Панченко
24 вересня 2014 р.
The court decision No. 40634513, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 18.08.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 804/3632/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: