Decision № 40632277, 16.09.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17691/14 16.09.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український графіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство "Українська електротехнічна корпорація"

про стягнення 37 954,58 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Базилевич В.О. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 31 628,81 грн. заборгованості за поставлений неналежної якості товар по договору поставки № 804/35561/05 від 26.09.2013р. та 6 325,76 грн. штрафу.

11.09.2014р. через канцелярію суду представник позивача подав документи по справі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду 16.09.2014р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду про порушення провадження у справі від 22.08.2014р. отримана представником відповідача - 01.09.2014р., жодних клопотань від відповідача не надходило, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013р. між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальник за договором) був укладений договір поставки № 804/35561/05, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність (поставити) покупцеві робочі колеса вентилятора ВП-4,5/4250 в кількості 2 одиниці, а покупець - прийняти і оплатити товар.

Згідно із п. 8.1 договору в редакції п.1 додаткової угоди № 1 від 02.01.2014р., договір діє до 01.05.2014р.

Пунктом 3.2. Договору передбачено поетапне здійснення попередньої оплати: 1 етап - передплата 50%, 2 етап - 50% після повідомлення про готовність товару до відвантаження. 02.10.2013р. відповідно до пункту 3.2. Договору та на підставі рахунку № 0000166 від 30.09.2013р. ПАТ «Укрграфіт» було перераховано 15 814,41 грн. на рахунок відповідача в якості 1 етапу передплати 50 % суми. Сторони у п.2.1 погодили, що товар поставляється у термін, визначений даним Договором, вказаний у специфікації № 1, а саме протягом 45 робочих днів з моменту передплати 50 %. Отже, товар мав бути поставлений відповідачем до 04.12.2013р. (45 робочих днів з моменту передплати 50 %). Відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару у визначений договором строк не виконав. Повідомлення про готовність товару до відвантаження, яке є підставою для здійснення другої частини оплати, було отримано позивачем від відповідача в лютому 2014 року. На виконання пункту 3.2. Договору 06.02.2014р. позивач перерахував 15 814,41 грн. на рахунок відповідача в якості другого етапу оплати вартості товару. Таким чином, вартість товару на загальну суму 31 628,81 грн. була повністю оплачена позивачем. За видатковою накладною № РН-000018 від 25.03.2014р. та прибутковим ордером № 05/05 від 28.03.2014р. відповідачем було поставлено обумовлений договором товар. Пунктом 4.2 договору встановлено, що якість і комплектація товару вказується у специфікаціях і повинна відповідати вимогам ГОСТ, ТУ, ДСТУ, нормам виробника або іншим документам, які встановлюють вимоги до якості товару. Якість товару підтверджується сертифікатом, паспортом якості завода виробника, або іншим документом, що підтверджує якість.

Відповідно до п. 4.3 продавець гарантує якість і надійність товару протягом строків, встановлених ГОСТ, ТУ, ДСТУ на даний товар, але не менше 12 місяців з моменту прийому товару.

Після отримання товару, під час здійснення прийомки та проведення статичних іспитів, було виявлено невідповідності поставлених коліс конструкторській документації, які не підлягають усуненню. Комісією позивача було складено Акт обстеження робочих коліс від 03.04.2014р. з переліком виявлених недоліків. На адресу відповідача був направлений лист від 03.04.2014р. № 05/1439, з повідомленням про виявлені недоліки поставленого товару, та запропоновано з'явитися уповноваженому представнику відповідача для участі в спільній прийомці та складанні відповідного Акту. Листом від 14.04.2014р. вих. № 37/14 відповідач повідомив про неможливість направлення уповноваженого представника, підтвердив неналежну якість поставленого товару та висловив готовність повернути грошові кошти за поставлений товар неналежної якості в зв'язку із неможливістю усунення недоліків. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. В якості вимоги в розуміні ст. 530 ЦК України суд приймає претензію позивача вих. № 16/1694 від 15.04.2014р., в якій заявлено про повернення в семиденний термін суми вартості поставленого по договору № 804/35561/05 від 26.09.2013р. товару неналежної якості в розмірі 31 628,81 грн. та вирішення питання щодо повернення поставленого неякісного товару відповідачеві. У відповіді на зазначену претензію (лист від 25.04.2014р. № 41/14) відповідач просив повернути йому не прийнятий з причин браку товар та направити документи на повернення товару (видаткову, податкову накладні) для повернення грошових коштів. Згідно із п. 4.4 договору якщо в гарантійний строк в товарі будуть виявлені дефекти, брак чи недоукомплектованість, продавець зобов'язаний замінити або доукомплектувати товар протягом 15 днів з моменту повідомлення покупцем про виявлені дефекти, брак чи недоукомплектованість.

Неякісний товар було повернуто відповідачу, що підтверджується накладною на повернення ТМЦ №13/05 від 20.05.2014р. та довіреністю на отримання ТМЦ № 38 від 14.05.2014р. Повторно направлена позивачем 21.05.2014р. вимога про повернення грошових коштів в розмірі 31 628,81 грн. була отримана відповідачем 26.05.2014р., однак станом на 21.08.2014р. залишилась без відповіді, грошові кошти не повернуті. Доказів оплати відповідачем суми 31 628,81 грн. боргу, в тому числі в установлені строки, суду не надано. Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Вчинення учасником господарських відносин порушення у сфері господарювання, згідно ст. 611 ЦК України, ст. 218 ГК України є підставою для застосування до порушника господарсько-правової відповідальності, зокрема, сплати штрафних санкцій. Як передбачено пунктом 5.4 договору у разі поставки неякісного товару, постачальниик сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості Товару. Позивачем заявлено до стягнення 31 628,81 грн. основного боргу та 6 325,77 грн. штрафу за поставку неякісного товару. Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство "Українська електротехнічна корпорація" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 6-а, кв. 3, код ЄДРПОУ 30678575) на користь Публічного акціонерного товариства "Український графіт" (69600, м. Запоріжжя, пр. Північне шосе, 20, код ЄДРПОУ 00196204) 31 628 (тридцять одну тисячу шістсот двадцять вісім) грн. 81 коп. основного боргу, 6 325 (шість тисяч триста двадцять п'ять) грн. 77 коп. штрафу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак