Court ruling № 40631315, 12.09.2014, Rivne District Administrative Court

У Х В А Л А

Справа №817/2583/14

12 вересня 2014 року

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Нор У.М., перевіривши виконання вимог ст.183-3 КАС України, за поданням

Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетман-Груп"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В :

"12" вересня 2014 р. Державна податкова інспекція у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області звернулася до суду з поданням стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетман-Груп" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою від 12.09.2014 року в адміністративній справі №817/2552/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетман-Груп" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки №365 від 09.09.2014 року, визнання протиправними та скасування направлень Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області №104/22-138 та №105/22-138 від 09.09.2014 року відкрито провадження.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно з ч.6 ст. 183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Згідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України, наданих в інформаційному листі №149/11/13-11 від 02.02.2011 року, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у прийнятті подання Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області слід відмовити.

Керуючись ст.183-3 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті подання Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетман-Груп" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Нор У.М.