ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
Справа № 2а-526/08/1370
01 липня 2009 року Львівський окружний адміністративний суд
в складі : головуючого - судді Дем”яновського Г.С.
при секретарі Дяків О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Львіввікнопласт” до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішеннь
в с т а н о в и в :
Адміністративний позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Львіввікнопласт” звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішеннь покликаючись на те,що 19.09.2007 року від відповідача було отримано податкові повідомлення-рішення №№ 0002611730\0\19006 ,0002462310\0\019007,0002472320\0\19008 від 13.09.2007 року ,які прийняті на підставі акту перевірки №361\23-2\20844898 від 29 серпня 2007 року про донарахування позивачу зобов”язань з податку на прибуток підприємств у сумі 2633977,грн.,і штрафних санкцій 1589621,20 грн.,; податку з доходів фізичних осіб у сумі 218342,6 грн.,і штрафних санкцій у сумі 436685,20 грн.,податку на додану вартість у сумі 5975,00 грн. і штрафних санкцій у сумі 2987,5 грн..
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Хоми О.П. від 21 липня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
В зв'язку з закінченням повноважень судді п.Хоми О.П. справу було передано для розгляду судді Дем”яновському Г.С.
Ухвалою про закінчення підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті від 24 лютого 2009 року розгляд справи по суті було призначено на 25.03.2009 року.
Розгляд справи продовжувався 25.03.2009 р. і в судовому засіданні 16.04.2009 року була оголошена перерва судового засідання до 21.05.2009 р. для уточнення арифметичних помилок і надання документів.
В судове засідання 21.05.2009 року представник позивача не з'явився, подавши клопотання про відкладення справи. Суд не визнав вказані причини неявки поважними,оскільки розгляд справи було призначено на 11-00 21.05.2009 року,а а в клопотанні йшлося про розгляд справ ТзОВ „Будівельна корпорація „Львіввікнопласт” о 12-20 год. і 17-00 год. Враховуючи необхідність з'ясування обставин справи , розгляд справи було відкладено внаслідок першої неявки
В судове засідання 01 липня 2009 року представник позивача повторно не з”явився з невідомих причин,хоча позивач був повідомлений телефонограмою про день і час розгляду справи,клопотання про відкладення справи не представив.
Вислухавши думку представника відповідача суд приходить до висновку,що адміністративну заяву слід залишити без розгляду внаслідок повторної неявки представника позивача без повідомлення ним про причини неприбуття і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п.4 ст.155 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Адміністративну позовну заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю „Львіввікнопласт” до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень- рішень залишити без розгляду.
Ухвала може оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Дем'яновський Г.С.
:
The court decision No. 4062730, Lviv District Administrative Court was adopted on 01.07.2009. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2а-526/08/1370. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: