Court ruling № 40621202, 25.09.2014, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Демянчук С.В., Ковалевича С.П, секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Повернуто ПАТ КБ "Приватбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до платіжного доручення № ВО909В0ІВ9 від 29.05.2014 року.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" вказує, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що відповідь Костопільського РС УДМС України в Рівненській області, на яку покликався суд першої інстанції, не містить відомостей щодо місця реєстрації, проживання чи перебування відповідача, тому вважає, що при визначенні підсудності даного спору суд повинен був керуватись ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", суд першої інстанції виходив з того, що згідно даних Костопільського РС УДМС України в Рівненській області відповідач ОСОБА_1 2.08.2011 року знятий з реєстрації місця проживання в м. Костопіль та вибув в у м. Ковель Волинської області, а тому вважав, що справа не підсудна Костопільському районному суду Рівненської області.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, зазначивши в позовній заяві останнє відоме місце реєстрації відповідача, а саме АДРЕСА_1.

Згідно наданої суду довідки Костопільського РС УДМС України в Рівненській області від 15 серпня 2014 року, ОСОБА_1 значиться з 2.08.2011 року знятим з реєстрації місця проживання у м. Костопіль та вибув у м. Ковель Волинської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

За наведеного отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, а тому суд першої інстанції безпідставно повернув позивачеві позовну заяву для звернення до належного суду, порушивши при цьому вимоги ст. 122 ЦПК України та.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Демянчук С.В.

Ковалевич С.П.