Court ruling № 40618009, 22.09.2014, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 вересня 2014 року Справа № 3/148/09-НР

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Феєрверк»,

(заявник) адреса для листування: вул. Кіото, 27, м. Київ, 02156

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Алмаз»,

вул. Громадянська, 76-А, м. Миколаїв, 54017

Орган, дії якого оскаржуються:

Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського

Міського управління юстиції,

вул. Декабристів, 41/23, оф. 800, м. Миколаїв, 54020

Суддя Т.М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від стягувача - Макарук А.О. довіреність від 02.06.2014 року

Від боржника - не з'явився

Від органу ДВС - Іккес Н.О. довіреність № 1379/7 від 23.01.2014 року

СУТЬ СПОРУ: визнання незаконними дій органу ДВС щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.06.14 р. та зобов'язання органу ДВС у встановлені законодавством строки відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 14.12.2010 року по справі № 3/148/09-НР.

Боржник вимоги ухвали суду від 30.07.14 р. не виконав, письмові пояснення на скаргу не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представників стягувача та органу ДВС, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник (стягувач) звернувся до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на неправомірні дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського Міського управління юстиції (надалі - орган ДВС) і просив визнати незаконними дії органу ДВС щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була винесена 18.06.2014 року та зобов'язати орган ДВС у встановлені законодавством строки відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 3/148/09 від 14.12.2010 року про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що органом ДВС порушено вимоги ч. 6 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.п. 1.5.1 п. 1.5 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до яких стягувачу не надходило жодних пропозицій щодо вирішення питання про залишення собі нереалізованого майна боржника та в постанові про повернення наказу не зазначено порядок її оскарження.

Орган ДВС надав пояснення, якими скаргу заперечив та зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (детальніше викладено у поясненнях, а.с. 123-127).

Розглянувши матеріали скарги та надавши їй юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників стягувача та органу ДВС, суд дійшов висновку, що провадження по розгляду скарги слід припинити, виходячи з наступного.

23.11.2010 року господарським судом Миколаївської області по справі № 3/148/09-НР прийнято рішення, яким позов задоволено частково, з боржника на користь стягувача стягнуто суму 636169,86 грн. - боргу, 6371,69 грн. - держмита та 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду позивачу 14.12.2010 р. було видано наказ, на підставі якого стягнута заборгованість, зазначена в резолютивній частині рішення.

Постановою про повернення виконавчого документа від 18.06.14 р. орган ДВС повернув визначений наказ стягувачу, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Визначену постанову органу ДВС стягувач просив скасувати.

Проте, 22.09.2014 року від стягувача до суду надійшло клопотання про припинення провадження по розгляду скарги, у зв'язку з відмовою від скарги.

Статтею 78 ГПК України, передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Подане клопотання підписано представником стягувача Макарук А.О. на підставі довіреності від 02.06.14 р. (т.5 а.с. 110), яка має право відмовлятися від позовів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи, що відмова від скарги не суперечить діючому законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від скарги стягувачу роз'яснені, її слід прийняти, відповідно до ст. 78 ГПК України, провадження по розгляду скарги припинити.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 121-2 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрверк» (вул. Тимошенка, 2а, кв. 44, м. Київ, код 31036152) від скарги на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського Міського управління юстиції (вул. Декабристів, 41/23, оф. 800, м. Миколаїв).

Провадження по розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрверк» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського Міського управління юстиції припинити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М.Дубова