ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
24.09.2013 Справа № 917/1804/13
За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1
До відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, 36022, АДРЕСА_1
Про стягнення 34 055,00 грн., в т.ч. 27 800, 00 грн. - штраф, визначений за рішенням позивача від 14.06.2013р. №02/65-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) шляхом узгодження конкурентної поведінки під час організації та участі у процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі "Послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, 4 лоти", проведених відділом освіти Полтавської РДА у лютому 2011 року, та 6 255,00 грн. - пеня відповідно до ч. 7 ст. 56 ЗУ"Про захист економічної конкуренції",
С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна
Представники:
від позивача: Бахмет Г.С. (див. протокол судового засідання)
від відповідача: ОСОБА_5 (див. протокол судового засідання)
Суть спору: Стягується 34 055,00 грн., в т.ч. 27 800, 00 грн. - штраф, визначений за рішенням позивача від 14.06.2013р. №02/65-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) шляхом узгодження конкурентної поведінки під час організації та участі у процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі "Послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, 4 лоти", проведених відділом освіти Полтавської РДА у лютому 2011 року, та 6 255,00 грн. - пеня відповідно до ч. 7 ст. 56 ЗУ"Про захист економічної конкуренції" (в редакції клопотання про збільшення позовних вимог № 02/5867 від 17.09.2013 р., вх. № 13157 від 17.09.2013 р.).
Відповідач заявив клопотання вх. № 13292 від 19.09.2013 р. про зупинення провадження в даній справі до вирішення по суті справи № 917/1761/13, що розглядається господарським судом Полтавської області.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд
в с т а н о в и в:
Господарським судом Полтавської області порушено провадження в справі № 917/1761/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішень адміністративної колегії ПОТВ АМКУ № 02/65-рш від 14.06.2013 р.
Відповідно до ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, - до усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Оскільки предметом розгляду у справі № 917/1804/13 є штрафні санкції, застосовані до відповідача за рішенням тервідділення АМК № 02/65-рш від 14.06.2013 р., що є предметом оскарження в справі ГСПО № 917/1761/13, суд не вбачає можливим розглядати справу № 917/1804/13 до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Полтавської області в справі № 917/1761/13.
З огляду на викладене, є підстави для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження у справі № 917/1804/13 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Полтавської області в справі № 917/1761/13.
СУДДЯ Г.І.БУНЯКІНА
The court decision No. 40615015, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 24.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 917/1804/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: