Court ruling № 40613070, 22.07.2014, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 1316/3159/12

Провадження № 2-п/450/32/14

УХВАЛА

судового засідання

22 липня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника заява ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.11. 2013 року у цивільній справі № 1316/3159/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

27.03. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.11. 2013 року у цивільній справі № 1316/3159/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

У зазначеній заяві ОСОБА_1 вказує, що оскаржуване рішення Пустомитівським районним судом Львівської області було ухвалене без участі відповідача та його представника, що не дало можливості реалізувати процесуальні права та призвело до порушення принципу змагальності та права на судовий захист. Заявник не мав змоги зявитися у судове засідання оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

На підставі наведеного заявник у заяві про перегляд заочного рішення суду просить суд її задоволити.

У судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримала та просить суд задоволити таку заяву із підстав викладених у ній.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду заперечила, таку заяву вважає не обґрунтованою.

Представник заінтересованої особи Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області у судове засідання не зявився.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу присутніх у судовому засіданні, проаналізувавши матеріали цивільної справи № 1316/3159/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, заяву про перегляд заочного рішення суду, встановлено:

згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної норми закону випливає, що заочне рішення суду може бути переглянуте та скасоване за наявності сукупності двох обставин:

-неявки відповідача у судове засідання з поважних причин;

-докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи, зокрема: т. 1 а.с. 226, 229 видно, що Позивач та його представник були належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, проте у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду цивільної справи чи проведення судового розгляду без участі відповідача чи його представника до суду не надходило. Тому, відповідач з власної волі, маючи таку можливість, не реалізував наданих йому законом процесуальних прав. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявник не покликається на будь які докази, що мають істотне значення для вирішення справи та не були досліджені судом при розгляді справи.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги встановлені факти, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.11. 2013 року у цивільній справі № 1316/3159/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.11. 2013 року у цивільній справі № 1316/3159/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,- залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.11. 2013 року у цивільній справі № 1316/3159/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя може бути оскаржене у загальному порядку до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали, особами які були відсутні при проголошенні ухвали,- у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_5