Court ruling № 40612489, 24.09.2014, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/8821/14

Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2014 року у задоволенні позову ТОВ "Кредитні ініціативи" відмовлено (а.с. 128).

Як вбачається з відбитку поштового штемпеля на конверті, 18 квітня 2014 року позивач, ТОВ "Кредитні ініціативи", надав суду першої інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційну скаргу на рішення суду (а.с. 137-144).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2014 року апеляційна скарга на рішення суду була залишена без руху з наданням апелянту встановленого строку для усунення недоліків скарги: сплати судового збору та зазначення в заяві причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду з підстав, передбачених чч. 2, 3 ст. 297 та ст. 121 ЦПК України (а.с. 157-158).

20 червня 2014 року ухвала апеляційного суду про залишення скарги без руху була отримана позивачем, ТОВ "Кредитні ініціативи" (а.с. 161).

Як вбачається з відбитку поштового штемпеля на конверті, 24 червня 2014 року позивач, ТОВ "Кредитні ініціативи", звернувся до суду з заявою про прийняття судового збору в сумі 121, 80 грн., підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в заяві не наведені (а.с. 161-166).

У зв'язку із тим, що у встановлений строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2014 року у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження було відмовлено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України (а.с. 167-168).

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

18 вересня 2014 року позивач, ТОВ "Кредитні ініціативи", вдруге звернувся до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційною скаргою на рішення суду (а.с. 172-181).

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, вважаю, що наявність ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у даному випадку перешкоджає апеляційному суду вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, у зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на рішення суду першої інстанції, яка подана вдруге, слід відмовити й роз'яснити позивачу право на оскарження ухвали апеляційного суду від 07 липня 2014 року в касаційному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" право на оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2014 року в касаційному порядку.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Панасенков В.О.