КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"24" вересня 2014 р. Справа №925/180/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Шапрана В.В.
Буравльова С.І.
розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Вікторія"
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.09.2014 року
за заявою Фермерського господарства "Вікторія"
про відстрочку виконання рішення суду
у справі №925/180/14 (суддя - Швидкий В.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-АГРО"
до Фермерського господарства "Вікторія"
про стягнення 19 435, 00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.09.2014 в задоволенні заяви фермерського господарства "Вікторія" про відстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.04.2014 у справі № 925/180/14 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Фермерське господарство "Вікторія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.09.2014 по справі №925/180/14 та постановити нову, якою відстрочити виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2014 до 01.12.2014.
Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору.
Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвали суду судовий збір становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1218,00 грн.
З урахуванням зазначених приписів закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.09.2014 становить 609,00 грн. (1218:2=609,00).
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові, оскільки скаржником не дотримано вимог розділу XII ГПК України.
Водночас, судова колегія зазначає, що згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Вікторія" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.09.2014 у справі №925/180/14 та повернути її заявникові.
2. Матеріали справи №925/180/14 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді В.В. Шапран
С.І. Буравльов
The court decision No. 40611669, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 24.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 925/180/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: