№ 40609162, 23.09.2014, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/642/14-а

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Подільського району, підпорядкованого ГУ МВС України в м.Києві старшини міліції Вергуна Івана Васильовича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Подільського району, підпорядкованого ГУ МВС України в м.Києві старшини міліції Вергуна І.В. про скасування постанови серії ПС1 №237216 від 10.01.2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 425-00 грн.за ст.122 ч.2 КУпАП.

Свою вимогу мотивує тим, що 10.01.2014року, приблизно о 09 годині 20 хвилин він, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався вул.Косенка в м.Києві, при проїзді перехрестя з вул.Орська в м.Києві ввімкнув світловий покажчик повороту.

Не дивлячись на це, Інспектором винесено постанову, якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425-00 грн., за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що він не подав сигнал світловим покажчиком повороту, що передбачено п.9.2. ПДР України, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 вимогу підтримали з підстав, викладених вище, просять позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку позивача та його представника, які вважають за можливе справу розглянути без участі відповідача суд, керуючись ст.128 КАСУ, вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.251 КУпАП, яка передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, з урахуванням вимог ст.122 ч.2 КУпАП, яка передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від 25-ти до 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил проїзду перехресть та вимог п.9.2. Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, в тому числі перед поворотом.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №382903 від 10.01.2014 року.(далі - Протокол) (а.с.44) та постанови серії ПС1 №237216 від 10.01.2014 року (далі - Постанова) (а.с.14), винесених Інспектором, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425-00 грн. за ст.122ч.2 КУпАП у зв»язку з тим, що 10.01.2014року, приблизно о 09 годині 20 хвилин він, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив поворот з вул.Косенка на вул.Орська в м.Києві, при цьому не ввімкнув світловий покажчик повороту, що суперечить вимогам п.9.2. Правил дорожнього руху України.

Як пояснив в суді ОСОБА_1, під час керування, автомобіль був у справному порядку, при проїзді перехрестя з вул.Орська в м.Києві він також ввімкнув світловий покажчик повороту та побачив відповідний індикатор повороту на панелі управління.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вважає пояснення позивача такими, що відповідають дійсності.

На підставі викладеного,

-ст.122 ч.2,251,252 КУпАП,

-п.9.2. ПДР України,

керуючись ст.ст.7,71,86,158,159,160,161,162,163,171-2 КАС України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Постанову серії ПС1 №237216, винесену Інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Подільського району, підпорядкованого ГУ МВС України в м.Києві старшиною міліції Вергуном Іваном Васильовичем, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн.00 коп., СКАСУВАТИ.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Роман