Court ruling № 40608972, 22.09.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6947/14 Головуючий 1 інст. -

Справа №640/12799/14-ц Шмадченко С.І. Категорія: житлова Доповідач - Яцина В.Б.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6,Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Київського району м.Харкова про виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2014 року було відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 08.09.2014 року засобами поштового зв'язку направив апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ставить питання про її скасування.

Апелянтом вказано, що копію ухвали ОСОБА_2 отримано не було, посилаючись на те, що участь в судовому засіданні не приймав, при проголошенні не був присутнім, ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали 02.09.2014 року і протятом п'ятиденного строку подав апеляційну скаргу.

Апелянт не був присутнім при постановленні ухвали яка оскаржується. З огляду на це та відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи. Оскільки наведені на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

Таким чином строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне поновити апелянту цей строк.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на скрутний матеріальний стан, та на те, що він непрацююча людина.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення по скарзі.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 82, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2014 року .

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6,Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Київського району м.Харкова про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: