Court ruling № 40604877, 23.09.2014, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/3466/14-ц

Провадження № 2/265/1756/14

У Х В А Л А

23 вересня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Кузнецовій І.Г.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили відвід судді Копиловій Л.В. посилаючись на те, що суддею поширювалася недостовірна інформація в іншій справі по спору між сторонами про виселення та зняття з реєстрації, розгляд якої здійснювала таж сама суддя, була прихована історія хвороби на ім»я ОСОБА_3, а з матеріалів справи зникла історія хвороби ОСОБА_1 зі зразками підпису ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5 та третя особа нотаріус ОСОБА_6 заперечували проти відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не можу брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки здійснення згідно з законом процесуальної діяльності судді у ході розгляду справи, при відсутності обставин, які відповідно до ст.ст.20-23 ЦПК України не є підставою для відводу (самовідводу) судді, не можна вважати мотивами, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді та підставами для задоволення відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заяві позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_7