Court ruling № 4060168, 22.06.2009, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

22 червня 2009р. Справа № 2-а-3575/08

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя Юхименко О.В.,

суддя   Баранник Н.П.,

суддя   Мірошниченко М.В.,

при секретарі Гулая О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційної скарги ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг» ,

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

у справі № 2-а-3575/08

за позовом ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг» ,

вул. Харківська, 38, м. Підгороднє, Дніпропетровська область, 52101;

до відповідача  Дніпропетровської міжрайонної

Державної податкової інспекції ,

 вул. Теплична, 13, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005;

про часткове   скасування рішення, -

встановили: Т овариством з обмеженою відповідальністю «ЮТіСі ПриватХозТорг» подано позов до Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції про скасування рішення № 0000461344 від 26.12.2007р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6.750,85 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Павловський Д.П.) своєю ухвалою від 22.05.2008р. позовну заяву залишив без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом буда винесена постанова у справі № 2-а-12/08 за позовом ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг» до Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення № 0000462344 від 26.12.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій, винесеного на підставі Акту перевірки № 262/220/31585570 від 17.12.2007р. Вказана постанова оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Т овариство з обмеженою відповідальністю «ЮТіСі ПриватХозТорг», Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Предмет позову і спосіб захисту порушеного права, обраний Позивачем, у справі № 2-а-12/08 інші, ніж у даній справі.

Просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях вказав на те, що під час розгляду справи № 2-а-12/08 досліджувались обставини, викладені в Акті перевірки від 17.12.2007р. № 262/220/31585570.

Крім того, Позивач просить скасувати рішення № 0000461344 від 26.12.2007р., однак в матеріалах справи наявна копія рішення № 0000462344 від 26.12.2007р., винесеного на підставі Акту перевірки від 17.12.2007р. № 262/220/31585570.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, для застосування цієї підстави у провадженні цього або іншого адміністративного суду має перебувати тотожна адміністративна справа, в якій:

спір виник між тими ж сторонами;

спір стосується одного й того ж самого предмету;

позов заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення.

Підстава позову - це обставини, з якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2008р. у справі № 2-а-12/08, предмет позову в зазначеній справі за позовом ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції (з урахуванням уточнень позовних вимог) становить:

виключення із Акту № 262/220/31585570 від 17.12.2007р. «Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг» з питань дотримання вимог валютного законодавства України по імпортному контракту № 11 від 17.07.2007р. за період з 27.07.2007р. по 04.12.2007р.», кількість днів, за якими нарахована пеня в порушення Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року N 959-XII (ст. 1, абзац 14 в редакції Закону України від 22.12.1998р. № 335), тобто за період розмитнення вантажу, тобто період з 13.11.07 по 04.12.07 в кількості 22 календарних дні;

виключення з Рішення № 26431/10/22-030 від 26.12.2007р. «Про застосування штрафних санкцій» суму нарахованих штрафних фінансових санкцій за період з 13.11.2007р. по 04.12.2007 р. в кількості 22 календарних дні, як нарахованих в порушення Закону України від 16 квітня 1991 року N 959-XII (в редакції Закону України від 22.12.1998р. № 335), що складає суму 6.750,85 грн.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, предмет позову у справі № 2-а-3575/08 становить скасування рішення № 0000461344 від 26.12.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6.750,85 грн.

Отже, предмет спору у справі № 2-а-12/08 та у справі № 2-а-3575/08 не є тотожними, що виключає можливість застосування судом наслідків, передбачених п. 3 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України - залишення позовної заяви ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг» без розгляду.

Водночас, за співпадаючими підставами позову, судове рішення в адміністративній справі № 2-а-12/08 матиме преюдиціальне значення для справи № 2-а-3575/08.

Невідповідність змісту позову наявним у справі доказам також не є підставою для застосування певних процесуальних доказів.

Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТіСі ПриватХозТорг» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2008р. у справі № 2-а-3575/08 скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Ухвалу складено у повному обсязі 08.07.2009р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя М.В.Мірошниченко