Decision № 40601293, 17.09.2014, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/9405/14-ц

пр. № 2/759/3840/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагдова долина» про відшкодування збитків за договором,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Смарагдова долина» заборгованості в розмірі 460 000,00 грн., 3 % річних в розмірі 29 528,22 грн., суму інфляційного збільшення в розмірі 27 536,99 грн. та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.03.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Смарагдова долина» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався провести діючу електромережу до земельної ділянки та надати точку підключення до електромережі не пізніше 01.06.2011 року. Відповідач від виконання умов договору ухиляється, зобов'язань не виконує. Позивач за власний кошт здійснив заходи по проведенню електромонтажних робіт, шляхом укладення договору №07 від 09.04.2012 року з ТОВ «Транспромсервіс» на суму 460 00,00 грн. А тому вважає, що має право на відшкодування понесених витрат, 3 % річних та індексу інфляції з відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач повторно не з'явився до суду, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 24.03.2011 року між Сиченко В.А. від імені ТОВ «Смарагдова долина» (надалі - Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО, зареєстрований в реєстрі за №111 (а. с. 5 - 6). В силу п. 1 договору продавець в особі представника зобов'язується передати земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_2, надану для ведення садівництва, кадастровий номер № 3222483200:04:004:0035, площею - 0,1005 га, у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти земельну ділянку, і сплатити за неї певну грошову суму. Продаж здійснено за 79 797 грн., які покупець передала представнику продавця повністю до підписання договору (п. 3 договору).

Пунктом 10.1 договору передбачено, що продавець зобов'язується провести діючу електромережу до земельної ділянки покупця та надати покупцю точку підключення до такої електромережі не пізніше 01.06.2011 року.

Відповідач не виконав п. 10.1 договору в передбачені строки, не провів діючу електромережу до земельної ділянки покупця та не надав покупцю точку підключення до такої електромережі.

09.04.2012 року ТОВ «Транспромсервіс» (Підрядник) та ОСОБА_1 уклали договір № 07 (а. с. 9 - 12), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник, у межах договірної ціни, виконує власними та залученими силами та засобами, проектні та електромонтажні роботи (за адресою: АДРЕСА_2), забезпечує необхідну якість робіт, здає їх у встановлені строки замовнику, приймає участь у здачі закінченого об'єкту в цілому, усуває дефекти, допущені з його вини, на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту за свій рахунок та вводить об'єкти в експлуатацію. Загальна вартість предмету договору складає 460 000,00 грн. (п. 2.1 договору).

Виконання робіт, передбачених договором № 07 09.04.2012 року, а також їх оплата підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 19.08.2012 року (а. с. 41), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 2012 рік (а. с. 42), листом про вартість робіт та відсутність фінансових претензій (а. с. 43) та розписками про отримання коштів (а. с. 62-63).

Спір виник у зв'язку із тим, що відповідач не виконав зобов'язання за договором щодо проведення діючої електромережі до земельної ділянки, не надав точку підключення до електромережі у зв'язку із чим позивач виконала вказані роботи власним коштом і просить відшкодувати понесені витрати.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є способами захисту цивільних прав та інтересів. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання (ст. 621 ЦК України).

Встановлено, що ТОВ «Смарагдова долина» (боржник) не виконало договірних зобов'язань, а саме: відповідачем не було проведено діючу електромережу до земельної ділянки ОСОБА_1 та не було надано ОСОБА_1 точку підключення до такої електромережі.

У зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, ОСОБА_1 доручила виконання зазначених вище робіт третій особі - ТОВ «Транспромсервіс».

Матеріалами справи підтверджується виконання ТОВ «Транспромсервіс» робіт, які мало виконати ТОВ «Смарагдова долина» (загальна вартість робіт становить 460 00,00 грн.), та їх оплату ОСОБА_1

В силу п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України вказані витрати (понесені ОСОБА_1) є збитками, а тому підлягають відшкодуванню в повному обсязі, згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України. Відповідно до ст. 621 ЦК України, відшкодування збитків у розмірі 460 00,00 грн. покладається на боржника - ТОВ «Смарагдова долина».

На підставі наведеного підлягають задоволенню вимоги про стягнення з ТОВ «Смарагдова долина» на користь ОСОБА_1 завданих збитків на суму 460 00,00 грн.

Щодо вимог про стягнення коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 процентів річних.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана норма регулює питання відповідальності за невиконання боржником саме грошового зобов'язання, проте відповідач не мав грошового зобов'язання перед ОСОБА_1, зобов'язання стосувалося виконання робіт, а тому ст. 625 ЦК України не підлягає застосуванню в даних правовідносинах.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення індексу інфляції та 3 процентів річних.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ТОВ «Смарагдова долина» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3 654 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 526, 530, 610, 621, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагдова долина» (код ЄДРПОУ 33545498, м. Київ, вул. Улітіна, буд. 43) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1) завдані збитки на суму 460 00,00 грн. та судові витрати у розмірі 3 654 грн.

Відмовити в задоволенні інших вимог.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.09.2014 року.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ