Decision № 40600941, 23.09.2014, Obolonskyi District Court of Kyiv City

23.09.2014 Справа № 756/4785/13-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

______________

756/4785/14-ц

Справа №6-756/572/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Диби О.В. ,

за участю секретаря Свинаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2013 року було задоволено позовні вимоги у вказаній вище цивільній справі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 14 038,98 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн., а також судові витрати в розмірі 2000,00 грн.

08.06.2013 року стягувачем було отримано три виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 вказаних вище сум.

01.03.2013 року Моторним (транспортним) страховим бюро України було укладено контракт №2/ВДВС про надання правової допомоги з ТОВ «ЕмВіПартнерс», на підставі якого 10.07.2013 року МТСБУ було передано ТОВ «ЕмВіПартнерс» виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 зазначених сум з метою пред'явлення їх до ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві. 15.08.2014 року вказаний контракт з ТОВ «ЕмВіПартнерс» було розірвано, однак вказані виконавчі листи до ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві пред'явлено не було, у зв'язку з чим стягувачем було пропущено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином посилаючись на те, що представником стягувача не було пред'явлено виконавчий документ до виконання, він просить поновити такий строк, вважаючи причини його пропуску поважними.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач, як на поважну причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання посилається на те, що між МТСБУ та ТОВ «ЕмВіПартнерс» було укладено контракт про надання правової допомоги, відповідно до якого ТОВ «ЕмВіПартнерс» мало здійснювати представництво інтересів МТСБУ щодо здійснення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 зазначених вище сум, однак вказаний контракт з ТОВ «ЕмВіПартнерс» було розірвано, а виконавчі листи до виконання пред'явлено не було, що і стало причиною пропуску строку. Таким чином суд приходить до висновку про те, що заявник мав реальну змогу пред'явити виконавчий документ до виконання самостійно у встановлені строки, однак цього не зробив. Посилання стягувача на наявність договірних зобов'язань з третьою особою, з вини якої і не було вчасно пред'явлено виконавчий документ до виконання не може свідчити про поважність причин пропуску такого строку.

За таких обставин, суд не може бездіяльність заявника визнати поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Київ через Оболонський районний суд м. Київ шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її оголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання її копії;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Диба