Court ruling № 40599756, 22.09.2014, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/831/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2964/14

Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є.

Доповідач Гальонкін С. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гальонкіна С.А.,

суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Верещаці М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу, в зв'язку з тим, що справа не підсудна Диканському районному суду Полтавської області.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що відповідно до адресної довідки, наданої Диканським РС УДМС України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_1 не значиться на території Диканського району, а тому справа не підсудна суду.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він зроблений внаслідок невірного застосування норм процесуального права.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Порядок звернення до суду за судовим захистом врегульований Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу з запитом щодо місця реєстрації фізичної особи - відповідача. 06 серпня 2014 року з Диканського РС УДМС України в Полтавській області надійшла адресна довідка відповідно до якої ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Диканського району (а.с.7).

При цьому, як вбачається з копії паспорта, виданого на ім'я ОСОБА_1, останній 07 грудня 1995 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1., а 23.10.2001 р. виписаний.

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи проживання, можуть пред'являтися за місцезнаходження його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Таким чином, звертаючись з позовом до суду у позивача була інформація щодо останнього зареєстрованого місця проживання відповідача в с. Стасі Диканського району Полтавської області, а тому він звернувся до Диканського районного суду Полтавської області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Таким чином, суддя, отримавши інформацію, з якої неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, повинен був дотриматись вимог частини 3 статті 122 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції, постановляючи ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, дійшов помилкового висновку, що позовна заява не підсудна суду, чим порушив гарантовані права позивача щодо ефективного засобу юридичного захисту та справедливого судового розгляду в такому його елементі, як право доступу до суду для захисту порушених прав чи інтересів, що є неприпустимим та порушує принципи діяльності судової влади, яка повинна забезпечувати рівні права всіх осіб, чиї інтереси так чи інакше зачіпає судова діяльність.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді та повернення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.4 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2014 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) С.А.Гальонкін

Судді: (підпис) В.П.Пікуль

(підпис) О.В.Прядкіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін