Court ruling № 40593786, 04.08.2014, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

263/11869/13-ц

2/263/245/2014

УХВАЛА

04 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник третьої особи адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення комісійної судової медико-криміналістичної експертизи.

Позивач ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання .

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у кримінальній справі № 1/263/144/2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, за клопотанням адвоката ОСОБА_3, була призначена та проведена комісійна судово-медична експертиза. На вирішення комісії експертів було поставлено ряд питань, на які висновком експертизи надано вмотивовані відповіді. Крім того, висновком експерта не встановлено питань, на які не було отримано відповідей або отримано відповіді, відповідно до яких неможливо встановити ті або інші обставини справи.

Також судом встановлено, що у вищевказаній кримінальній справі, матеріали якої досліджувалися у судовому засіданні, було проведено судову автотехнічну експертизу та судово-медичні експертизи.

Крім того, при розгляді цивільної справи не було зясовано будь-яких додаткових обставин ДТП, які б потребували досліджень спеціалістів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення у справі комісійної судової медико-криміналістичної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представник третьої особи адвоката ОСОБА_3 про призначення комісійної судової медико-криміналістичної експертизи відмовити.

Суддя Л.Г. Шатілова