Court ruling № 40585804, 24.09.2014, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" вересня 2014 р. Справа №903/776/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Василишин А.Р.

суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (б/н від 10.09.14р.), яку подав Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Веселка" на ухвалу господарського суду Волинської області від "03" вересня 2014 р. у справі № 903/776/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03 вересня 2014 року (а.с. 35) заяву Публічного акціонерного товарситва "Кредитпромбанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження № 28784150, відкритого у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, щодо примусового виконання виконавчого напису від 22 серпня 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу, Волинської області Ариванюк тетяною Олексіївною і зареєстрованого в реєстрі за № 1773, про звернення стягнення на вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. лесі Українки, 46, загальною площею 265,1 кв.м., та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Веселка", код 13365335, з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веселка" (надалі - Боржник), не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить дану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

За змістом частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, обов'язком апелянта визначено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Водночас, приписи наведеної норми Боржником не дотримано належним чином, оскільки в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази сплати судового збору.

В силу дії статті 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674- VI від 8 липня 2011 року, Відповідач не звільнено від його сплати.

Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що, згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014 року становив 1 218 грн. 00 коп..

При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що порядок сплати судового збору, його розміри визначені у Законі України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року та зазначає, що при подані апеляційної скарги, потрібно сплачувати судовий збір, згідно даного Закону.

В силу дії підпункту 4 пункту 2, частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VI від 8 липня 2011 року при подачі апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Дана норма не містить в собі визначення ставки. Водночас, розмір цієї ставки визначено в підпункті 1 пункті 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, вищезазначена норма (підпункт 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Законі України "Про судовий збір") передбачає ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, а саме: 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (на 2014 рік - 609 грн. 00 коп.). Враховуючи усе вищевказане, колегія Рівненського апеляційного господарського суду констатує, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду Боржник повинен був сплатити 609 грн. 00 коп..

Водночас, колегія суду зауважує, що Боржник не надав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. Крім того, Боржник не надав доказів про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи усе вищевказане, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про неможливість прийняття даної апеляційної скарги, а тому не приймає її до розгляду і повертає її на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому колегія апеляційного господарського суду констатує, що за приписами частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги апелянту, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись статтями 86, 93, 94 пунктом 3, частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка" (разом з доданими до неї додатками) повернути заявникові без розгляду.

2. Справу № 903/776/14 повернути на адресу господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.