Court ruling № 40576879, 02.09.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/10523/14 02.09.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-АС" м. Києва

про прийняття додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-АС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Світ Трейд" м. Києва

про стягнення 13000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Кобилецький В.В.,

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег-АС" звернулося в суд з указаним позовом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28 липня 2014 р. позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Світ Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-АС" 13000 грн. заборгованості, 1827 грн. судового збору.

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег-АС" звернулося в суд із заявою про прийняття додаткового судового рішення, окільки судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат за послуги адвоката у розмірі 5000 грн.

З цих підстав просив задовольнити заяву, стягнувши з відповідача на свою користь вищевказану суму.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З тексту рішення господарського суду м. Києва від 28 липня 2014 р. вбачається, що судом було вирішено питання про розподіл господарських витрат, у т.ч. судового збору у розмірі 1827 грн., ці витрати покладено на відповідача, оскільки позов задоволено.

Заявлені позивачем вимоги про відшкодування 5000 грн. витрат по оплаті правової допомоги відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України задоволенню не підлягають, оскільки як слідує з банківської виписки від 23 травня 2014 р. ці кошти сплачені позивачем його представнику Кобилецькому В.В. не як адвокату, а як фізичній особі-підприємцю. Діяльність адвоката в силу вимог Закону України "Про адвокатуру" не є підприємницькою. Витрати на оплату послуг, наданих підприємцем, не відносяться до господарських.

Враховуючи, що питання про розподіл господарських витрат було вирішено судом, підстави для прийняття додаткового рішення відсутні, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-АС" м. Києва про прийняття додаткового рішення відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар