Court ruling № 40576151, 16.09.2014, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 232/5247/12 Провадження № 22-ц/772/2713/2014Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.Категорія Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Якименко М.М.,

Суддів : Іващука В.А., Зайцева А.Ю.

при секретарі : Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м.Вінниці матеріали подання державного виконавця Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визначення частки у спільному майні подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У Вишенському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на його утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.12. 2013 року.

У липні 2014 року Державний виконавець Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ Наконечний С.С. звернувся з поданням до Вінницького міського суду Вінницької області з проханням визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2014 року подання державного виконавця було задоволено. Визначено, що частка ОСОБА_2 на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO TF698Р (д.н.з. НОМЕР_1) становить 1\2 частину даного автомобіля.

Не погодившись з такою ухвалою , боржник ОСОБА_2 разом з чоловіком ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам законодавства та ухвалити нове рішення, якою визначити, що автомобіль ЗАЗ-DAEWOO TF698Р (д.н.з. НОМЕР_1) є особистою власністю ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Крім того, згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» , частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обов'язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог ст. 29 ЦПК щодо допустимості засобів доказування.

Суд, всупереч вказаним нормам Закону, не викликав в судове засідання власника автомобіля ОСОБА_3, участь якого в розгляді подання є обов'язковою.

Також з матеріалів справи вбачається, що остання не містить належних доказів повідомлення ОСОБА_2 про розгляд подання, зокрема, розписки про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Наявні у справі повістки про виклик до суду (а.с.9-11) не є безумовним свідченням того, що вони були отримані адресатом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що чинне законодавство України, хоча і надає суду право на розгляд даного питання за відсутністю сторін, однак не звільняє від обов'язку належного повідомлення їх про день, час та місце слухання справи.

Таким чином, розглядаючи вказане подання , судом першої інстанції порушено порядок, передбачений процесуальним законодавством для вирішення даного питання, що відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2014 року скасувати.

Передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий: