Court ruling № 40575683, 02.09.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2014 рокусправа № 804/3835/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОНГО" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у справі № 804/3835/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОНГО" до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРОНГО" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) № 0000282201 від 24 грудня 2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що формуючи податковий кредит, позивач не порушив жодних норм податкового законодавства, а висновки сформовані в Акті перевірки є безпідставними та такими, що, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, і відповідно, податкове повідомлення-рішення від 24 грудня 2012 року за № 0000282201 винесене на підставі вищезгаданого акту перевірки є таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на підставі наказу від 15.11.12 № 1142 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОНГО" (ЄДРПОУ 31932165)", з урахуванням матеріалів перевірки приватного підприємства "Прайм Буд-ММ" (код ЄДРПОУ 35544386), проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Дронго" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП "Прайм БУД-ММ" за січень 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 4056/220/31932165 від 26.11.2012р. (а.с. 7-19). На підставі акту винесене податкове повідомлення-рішення № 0000282201 від 24.12.2012р.. (а.с. 6)

Перевіркою встановлено що позивач (замовник) уклав договір з ПП "Прайм Буд-ММ" (підрядчик) №04/01-1 від 04.01.11р. про те, що ПП "Прайм Буд-ММ" зобов'язується виконати загально будівельні роботи по автопідприємству "АТП-Сервіс" на 60 машино-місць, за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 20.

У акті перевірки зазначено, що операції ПП "Прайм Буд-ММ" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів складських приміщень і транспортних засобів. У зв'язку з цим ПП "Прайм Буд-ММ" не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи мають складатись під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Оскільки позивачем, всупереч вимогам ч.1 ст.72 КАС України, не було надано до суду будь-яких первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій зазначених позивачем у позовній заяві, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача не підлягали задоволенню.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОНГО" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у справі № 804/3835/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний тест ухвали виготовлено 09.09.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак