ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98
_______________
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
22.09.14
Справа № 910/16283/14.
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ка-Трансбуд”
До
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Укравторесурс”
Про
стягнення 12 886,51 грн.
Суддя Спичак О.М.
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ка-Трансбуд” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Укравторесурс” про стягнення 12 886,51 грн. заборгованості.
Ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/16283/14 від 05.08.2014 р. (суддя Домнічева І.О.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ка-Трансбуд” на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ка-Трансбуд” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/16283/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ка-Трансбуд” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 р. № 910/16283/14 задоволено, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 р. № 910/16283/14 скасована, а матеріали справи № 910/16283/14 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва, у зв’язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/16283/14.
Згідно автоматичного розподілу справ від 18.09.2014 року, справу № 910/16283/14 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 64, 65 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на 06.10.14 о 10:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.
3. Зобов’язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити.
Позивачу надати суду:
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору;
- оригінали доданих до позовної заяви документів.
Відповідачу надати суду:
- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу;
4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
5. Документи (належним чином засвідчені), з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу подавати через канцелярію господарського суду міста Києва за 3 дні до судового засідання.
Суддя Спичак О.М.
The court decision No. 40574159, Commercial Court of Kyiv was adopted on 22.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 910/16283/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: