№ 40573375, 22.09.2014, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Чернігів Справа № 825/2846/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій О.М.

за участю представника позивача Соловей О.В.,

третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція сільського господарства у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області та просить: визнати неправомірними дії державного виконавця при проведенні виконавчого провадження; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 14.08.2014 № 43911863 та прийняти нову, якою закрити виконавче провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є необгрунтованою.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надійшли заперечення від відповідача, в якому він просить розглядати справу за відсутності його представника та відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на пояснення, які приєднанні до матеріалів справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 825/3211/13-а від 02.07.2014 року виданого Чернігівським окружним адміністративним судом про зобов'язання Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області розглянути всі зазначені заяви ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до частини першої та другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржника самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

07.07.2014 року на підставі виконавчого листа № 825/3211/13-а старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої боржнику необхідно добровільно виконати рішення суду в строк до семи днів з моменту винесення постанови. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Частиною другою статті 75 вищевказаного закону встановлено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Тобто, законодавцем передбачені конкретні умови, на підставі яких на боржника може бути накладено штраф.

14.08.2014 року за не виконання рішення суду без поважних причин на Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області державним виконавцем відповідно до ст.,ст. 11,89 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф в сумі 1360 грн. (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області були повторно розглянуті всі звернення громадянки та 14 липня 2014 року за № 010-09/1195 направлено відповідь гр. ОСОБА_1 (а.с. 7-10), про що, листом з відповідними матеріалами на підтвердження виконання рішення суду 16 липня 2014 року за № 010-12/1195 повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, що підтверджується підписом посадової особи про отримання із зазначенням дати - 16.07.2014 на примірнику листа (а.с. 12).

Таким чином, при винесенні постанови про накладення штрафу від 14.08.2014 № 43911863 старшим державним виконавцем Курилень В.І. не було з'ясовано обставини справи, не враховано доказів наданих позивачем на виконання рішення суду, при цьому не зазначено, з яких причин державний виконавець дійшов висновків, що рішення позивачем не виконано.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова старшого державного виконавця відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курилень В.І. від 14.08.2014 року ВП №43911863 про накладення штрафу в розмірі 1360 гри. за невиконання рішення суду без поважних причин є передчасною та не обґрунтованою, а тому позовні вимоги Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в частині скасування постанови про накладення штрафу необхідно задовольнити.

Питання щодо відкриття та закриття виконавчого провадження, згідно вимог Закону України «Про відкриття виконавчого провадження» віднесені до виключних повноважень державного виконавця.

Суд, перевіряючи правомірність дій органу державної влади, не може підміняти собою цей орган.

За таких підстав, вимога, щодо зобов'язання відповідача закрити виконавче провадження, не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській області необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській області - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 14.08.2014 № 43911863.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот