Court ruling № 40573368, 17.09.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7584/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М. А. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Файдюка В. В., Чаку Є. В.

при секретарі: Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модіум" (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі відповідач, ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модіум" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000172260 від 11 січня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу. Представник позивача до судового засідання не з`явився, що не заперечує розгляд за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 21 грудня 2012 року Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, на підставі направлення № 1438 від 10 жовтня 2012 року та наказу № 1281 від 10 жовтня 2012 року, згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Модіум" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фешн мода" за квітень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби складено акт № 641/22-604/34294535, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Модіум" пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю "Модіум" при здійсненні фінансово-господарських взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фешн мода" занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 147823,00 грн.

На підставі складеного акту перевірки, 11 січня 2013 року Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0000172260, залишеного без змін внаслідок адміністративного оскарження, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Модіум" збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 221735,00 грн., з якої основний платіж - 147823,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 73912,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, 01 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фешн мода", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Модіум", як покупцем, укладено договір № М-7 (а. с. 52-54), за умовами якого, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві товар, визначений пунктом 1.2 даного договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити визначений товар. Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, визначаються специфікацією, що являється невід'ємною частиною договору. Згідно пункту 2.1 договору, постачальник бере на себе обов'язок після набрання чинності цим договором в строк не пізніше 10 днів передати покупцеві товар, згідно видаткової накладної. Пунктом 3.3 договору визначено, що поставка товару здійснюється транспортом покупця або іншим перевізником за рахунок покупця.

Суди обох інстанцій ретельно дослідили докази, надані позивачем, на підтвердження реальності укладених правочинів, зокрема, копії належним чином оформлених податкової та видаткової накладних, копію платіжного доручення, виписки з банку по особовому рахунку позивача, торгові патенти, товарно-транспортну накладну, договори оренди приміщення № 8/1К та № 16 К з відповідними актами приймання-передачі об`єкту оренди тощо (а. с. 55-115, 143-159) та дійшли висновку про реальність здійснення правочинів та правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

На момент здійснення господарських операцій, позивач та його контрагент були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податків, установчі документи яких не визнані в судовому порядку недійсними та відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Окремо слід зазначити, що Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби в період з 10 жовтня 2012 року по 16 жовтня 2012 року проводилась документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Модіум" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фешн мода", за результатами якої, складено довідку № 475/22-604/34294535 від 23 жовтня 2012 року, якою порушень правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість ТОВ "Модіум" при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Фешн мода" за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року не встановлено.

Також колегія суддів зауважує, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Оскільки нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентом, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду, який би підтверджував нікчемність укладених між ними правочинів, та спростовується копіями первинних документів, наявних в матеріалах справи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту позивачем, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000172260 від 11 січня 2013 року, яке є протиправними та підлягають скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 08.07.2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.