Court ruling № 40572607, 03.03.2014, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4884/13-ц

Провадження № 2-во/488/8/14

УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" про виправлення описки по цивільній справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року по цивільній справі № 488/4884/13-ц (провадження № 2-н/488/443/2013р.) було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» заборгованість за спожиту електроенергію станом на 01.09.2013р. у розмірі 914,71 гривень.

При отриманні заявником вказаного судового наказу було виявлено, що замість змісту судового наказу він містить зміст ухвали про відкриття наказного провадження по цій цивільній справі, а тому у зв'язку з виявленими неточностями просив виправити зазначену технічну помилку, про що надав відповідну заяву.

В судове засідання сторони не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Як вбачається з судового наказу по цивільній справі № 488/4884/13-ц (провадження № 2-н/488/443/2013р.) його зміст не відповідає змісту судового наказу, а містить зміст ухвали відкриття наказного провадження по вказаній цивільній справі. Вказане сталося у зв'язку з невірним внесенням документу до автоматизованої системи документообігу „Д-3", що є технічною помилкою та підлягає виправленню судом, що виніс ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у тексті судового наказу, виданого Корабельним районним судом м.Миколаєва від 04.10.2013 року по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію і вважати вірним наступний зміст судового наказу:

„Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» (м. Миколаїв, вул. Металургів, 226; р/р 260353211349 ТВБВ №10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк», МФО 326461, код ЕДРПОУ 25713066) заборгованість за спожиту електроенергію станом на 01.09.2013р. у розмірі 914 (дев'ятсот чотирнадцять) гривень 71 копійки.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» на р/р 26002060461120 в МФ КБ „Приватбанк", МФО 326610, код ЄДРПОУ 25713066, витрати сплаченого судового збору у розмірі 38,23 грн. з кожного.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. "

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок