ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
22 вересня 2014 року Справа № 808/4456/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Калашник Ю.В.,
при секретарі судового засідання Стратулат С.В.
за участю представників:
позивача - Козиряцької І.М;
відповідача - Перегуди О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «ЛЄТА» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання противоправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться указана справа.
Ухвалою суду від 19.08.2014 провадження у справі зупинено до 22.09.2014.
Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
У зв'язку зі збігом строку, до якого провадження у справі було зупинено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. ст. 156, 160,165 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження в адміністративній справі №808/4456/14.
2. Провадження у справі продовжити зі стадії на якій вона була зупинена.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Ю.В.Калашник
19 серпня 2014 року 11:00
The court decision No. 40568434, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 22.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 808/4456/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: