Decision № 40564840, 19.09.2014, Pidvolochysk District Court of Ternopil Oblast

2/604/306/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніздропи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за договором №PP.EVROCAR.232/399/09-2007 (надалі- Договір) від 21 квітня 2008 року в сумі 28847, 53 грн., з яких: 1932, 99 грн. - сума заборгованості по кредиту; 26914, 54 грн. - нарахована пеня за неналежне виконання зобов'язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно умов Договору Банк зобов'язувався відкрити відповідачу картковий рахунок, емітувати та надати йому платіжну картку, а також відкрити кредитну лінію з лімітом кредитування не більше 10000 грн. з пільговим строком кредитування зі сплатою 0, 01 % річних протягом дії пільгового строку та 36, 5 % річних після закінчення дії пільгового строку.

У свою чергу відповідач зобов'язувався погашати заборгованість за споживчим кредитом згідно встановленого графіку, щомісячно сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитними коштами. Пунктом 10.3. Договору передбачено, що Банк вправі за кожен день прострочення платежу стягувати з позичальника пеню у розмірі подвійної процентної ставки, що діє після закінчення пільгового строку кредитування і яка встановлена п. 1.1.5 Договору, від суми простроченого платежу.

Припинення повернення кредиту та плати відсотків за його користування відповідачем ОСОБА_1 і стало підставою звернення в суд із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час судового засідання повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Суд вважає, що відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів слід ухвалити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Згідно п.1.3 Статуту ПАТ «РОДОВІД БАНК» (нова редакція), реєстраційний номер 16, найменування Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК».

21 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 (Держатель) укладено договір №PP.EVROCAR.232/399/09-2007, згідно умов якого Банк відкриває Держателю кредитну лінію строком до 05.09.2008 р. включно з лімітом кредитування не більше 10000 грн. з пільговим строком кредитування зі сплатою 0, 01 % протягом пільгового строку кредитування та 36, 5 % річних після закінчення дії пільгового строку.

У свою чергу згідно пункту 4.1.8. Держатель зобов'язався щомісяця погашати частину заборгованості за використаними кредитними коштами у строк до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 10.3. Договору передбачено, що Банк вправі за кожен день прострочення платежу стягувати з держателя пеню у розмірі подвійної процентної ставки, що діє після закінчення пільгового строку кредитування і яка встановлена п. 1.1.5 Договору, від суми простроченого платежу.

В порушення умов Договору ОСОБА_1 не здійснювала своєчасне погашення заборгованості по кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Договором станом на 28.05.2014 р. складає 28847, 53 грн., з яких: 1932, 99 грн. - сума заборгованості по кредиту; 26914, 54 грн. - нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором № PP.EVROCAR.232/399/09-2007 від 21.04.2008 р. в сумі 28847, 53 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 288,48 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 88, 169, 197, 209, 213-215, 224-226, 232, 233 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н. - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за договором № PP.EVROCAR.232/399/09-2007 від 21 квітня 2008 року в загальній сумі 28847, 53 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот сорок сім гривень 53 копійки) на рахунок №2909762 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ЗКПО 14349442.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 288, 48 грн. (двісті вісімдесят вісім гривень 48 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко