ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
19 вересня 2014 року м. Київ К/800/48667/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Житомирського міського центру зайнятості - Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Житомирського міського центру зайнятості - Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
в с т а н о в и в :
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирського міського центру зайнятості - Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття кошти, отримані як допомога по безробіттю в сумі 9562,02 грн. та 153,41 грн. - кошти, витрачені на професійне навчання, а всього 9715,43 грн.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Житомирський міський центр зайнятості - Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити Житомирському міському центру зайнятості - Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути Житомирському міському центру зайнятості - Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Сорока
The court decision No. 40564194, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 19.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 806/436/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: