Дата документу 26.06.2014 Справа № 554/7303/14-ц Провадження № 2-н/554/907/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 417 грн. 17 коп., -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь суму боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.07.2011 року по 01.05.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 2 417 грн. 17 коп., та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. Договір про надання послуг укладений з ОСОБА_1 30.06.2005 року.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 23.07.2008 року та знята з реєстрації 08.08.2008 року.
Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.
При подачі заяви про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);
5) закриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір, ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 417 грн. 17 коп.
Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду в розмірі 121 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на рахунок № 31216206700005, одержувач: УДКСУ в м. Полтава (Октябрський район), код суду 02886195, код ЄДРПОУ 38019510, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.
Платіжне доручення № 25385 від 22 травня 2014 року. Банківська операція здійснена Філією «ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяОСОБА_2
The court decision No. 40562191, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 26.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 554/7303/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: