Court ruling № 40561601, 16.09.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6560/14 Головуючий 1 інст. - Калмикова Л.К.

Справа № 619/3382/14-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії, відділу Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису про його кадастрову і речову реєстрацію, витребування земельної ділянки, -

встановила :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року в задоволенні заяви прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу скасувати і задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви прокурора про забезпечення позову не додано заяву ДАЛР України, Данилівського ДДЛ УкрНДІЛГА, якою вони підтверджують заяву прокурора. Крім того, прокурором не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України з позовом про визнання недійсним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації №1157 від 29 листопада 2007 року «Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3, про визнання недійсними державних актів і витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь держави земельної ділянки площею 1 га ».

Зі змісту позовної заяви видно, що спірна земельна ділянка знаходилась в користуванні Данилівського дослідного держлісгоспу і без його згоди передана була у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3

В заяві про забезпечення позову прокурором зазначено, що земельна ділянка згідно ч.1 ст.55 Лісового кодексу України належить до земель лісогосподарського призначення і вкрита лісовою рослинністю.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки власник має можливість здійснити видалення земельних насаджень, які перебувають в його користуванні.

Ці доводи залишились поза увагою суду, що привело до ухвалення помилкового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню, а питання про забезпечення позову передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 151, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області - задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -