Court ruling № 40560702, 22.09.2014, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2-п/646/56/2014

Справа № 646/7587/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Благої І.С., при секретарі Шеховцовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.06.2014р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

23.06.2014р. Червонозаводський районний суд м.Харкова розглянув у заочному порядку вищевказану цивільну справу та ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ACODRX20210067 від 12.07.2008 року у загальній сумі 16372, 08 грн., у тому числі: 2059,44 грн. заборгованість за кредитом, 175,18 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 765,52 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 12166,13 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 755,81 грн. штраф (процентна складова).

Відповідач подав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, обгрунтовуючи її тим, що він не був обізнаний про час та місце судового розгляду справи, оскільки судових викликів він не отримував, а про факт звернення банку до суду з позовом дізнався лише з оскаржуваного рішення. Також відповідач посилається на ту обставину, що при розгляді справи судом не було враховано наявні в нього докази на підтвердження причин несвоєчасного виконання ним кредитних зобов'язань, у тому числі, пов'язаних зі станом його здоров'я, а також щодо пропуску позивачем строку позовної давності для звернення з позовом, щодо правильності розрахунку пені за прострочення виконання ним кредитного зобов'язання, та щодо принципу співмірності розміру пені та розміру основного боргу.

В судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення, а представник позивач заперечувала проти заяви відповідача.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано тільки за наявності двох умов: поважність причини неявки у судове засідання, а також якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не прибув у судове засідання 23.06.2014р., не будучи повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи. Ті докази, на які відповідач посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення можуть мати істотне значення для правильного вирішення цивільно-правового спору, зокрема, щодо правильності розрахунку пені за прострочення виконання ним кредитного зобов'язання, а також щодо принципу співмірності розміру пені та розміру основного боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.06.2014р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12-00 годину 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Блага І.С.