Court ruling № 40560622, 22.09.2014, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" вересня 2014 р. № 927/1493/14

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви від 15.09.14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Білорусь", код ЄДРПОУ 38232619, вул. Леніна, 21, с. Бурівка, Городнянський район, Чернігівська область, 15143

Відповідач 1: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бурівське", вул. Володимирська, 57 А, оф. 12, м. Васильків, Київська область, 08600

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Київ", вул. Каменярів, 21, м. Київ, 03138

Предмет спору: про визнання права власності та звільнення його з під арешту

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Білорусь» подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бурівське» та товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагро-Київ», за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, в позовній заяві зазначається повне найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності.

В порушення вищезазначених вимог в поданій позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача 1 по справі, а саме зазначений позивачем ідентифікаційний код відповідача 1, належить іншій юридичній особі, що не дає суду можливості визначити до якої саме юридичної особи подано позов.

Пунктом 4 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач в поданій позовній заяві посилається на постанови про арешт майна, винесені ВДВС Городнянського РУЮ та постанову про арешт майна, винесену ВДВС Васильківського МРУЮ, які не додані до матеріалів позовної заяви.

Крім того, позивач в якості третьої особи вказує лише ВДВС Городнянського районного управління юстиції (без зазначення ідентифікаційного коду).

Одночасно, суд звертає увагу, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом п. 3 ч. 2 ст.ст. 54, 55 ГПК такий обов’язок покладається на позивача. В супереч зазначеним вимогам позивачем не визначено вартість майна та не надано доказів на підтвердження вартості спірного майна. Отже, неможливо визначити належну до сплати суму судового збору.

Одночасно суд звертає увагу, що пунктом 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

При повторному зверненні до суду необхідно враховувати правила підсудності справ. Так, посилаючись на знаходження майна за адресою позивача (Чернігівська область) позов пред'явлено про визнання права власності та зняття арешту з 18 транспортних засобів, тоді як надано документи в підтвердження державної реєстрації ДАІ УМВС України в Чернігівській області тринадцяти транспортних засобів, з яких тільки 5 є предметом позову.

Згідно з ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали, та прізвище, дати засвідчення копії, а відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи (п.5.26). Про вказані вимоги щодо оформлення копії документів зазначено у п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де також зазначено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Суд звертає увагу позивача, що всі копії доданих позивачем до позовної заяви документів засвідчені не належним чином, а саме містять лише відбиток печатки та особистий підпис особи, прізвище (вказано нерозбірливо); відсутні назва посади особи, яка засвідчує копію.

Отже, у разі повторного звернення з позовною заяву до суду позивачу необхідно надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а також належним чином завірені копії постанов про накладення арешту на спірне майно, визначити та обґрунтувати вартість спірного майна.

Відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2,3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 75 арк.

Суддя Скорик Н.О.