Court ruling № 40558078, 12.09.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 ДОДАТКОВА

У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Київ № 826/11215/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо визначення кола питань, на які потрібна відповідь експерта при проведенні будівельно-технічної експертизи у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №218/14/7/26-70/1707/02/2 від 17 липня 2014р.ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Квінт Пропертіз Юкрейн" звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2014 №218/14/7/26-70/1707/02/2.

Ухвалою від 08.09.2014 задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі №826/11215/14 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Також, сторонам надано час для подачі суду запитань, на які потрібна відповідь експерта та за згодою сторін відповідно до норм ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення в порядку письмового провадження питання щодо визначення змісту питань, за якими має бути проведена експертиза.

Позивачем перелік питань, на які потрібна відповідь експерта подано у клопотанні про призначення експертизи.

Представником відповідача 11.09.2014 подано клопотання з визначенням переліку питань, на які потрібна відповідь експерта.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись положеннями ст.81, ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи виконувались в приміщеннях в межах вісей 2-5, Га-Ра на 1 поверсі будівлі офісно-житлового комплексу (БЦ «Леонардо») на вул.. Б.Хмельницького, 17/52 у Шевченківському районі м. Києва роботи, пов'язані зі зміною площі приміщень, шляхом демонтажу та влаштування стін та перегородок, роботи по влаштування санвузлів в межах вісей 4-5, Иа-Жа, обладнанню кухонного приміщення з монтажем інженерних мереж під технологічне обладнання, каналізацію, вентиляцію і т.д.? Якщо виконувались, то чи є такі роботи будівельними роботами з реконструкції таких приміщень? Якщо виконувались, то чи мало місце порушення несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок внаслідок виконання таких робіт?

- чи виконувались в приміщеннях в межах вісей 15-25, Аа-Ва (приміщення №№ 48, 49, 50, 51, 53 за технічним паспортом БТІ) на 1 поверсі будівлі офісно-житлового комплексу (БЦ «Леонардо») на вул.. Б.Хмельницького, 17/52 у Шевченківському районі м. Києва роботи по перенесенню санвузла з приміщення №51 до №48, роботи по влаштуванню дверних прорізи в капітальних цегляних стінах між приміщеннями № 48 та № 50, а також між приміщеннями № 49 та №53, роботи, пов'язані зі зміною площі приміщень шляхом демонтажу та влаштування стін то перегородок? Якщо виконувались, то чи є такі роботи будівельними роботами з реконструкції таких приміщень? Якщо виконувались, то чи мало місце порушення несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок внаслідок виконання таких робіт? Якщо виконувались, то чи влаштовані дверні прорізи між приміщеннями № 48 та № 50, а також між приміщеннями № 49 та №53 в капітальних стінах?

- чи виконувались в приміщенні №2 (за технічним паспортом БТІ) на 1 поверсі будівлі офісно-житлового комплексу (БЦ «Леонардо») на вул.. Б.Хмельницького, 17/52 у Шевченківському районі м. Києва роботи з розділення шляхом влаштування стін та перегородок на окремі приміщення? Якщо виконувались, то чи є такі роботи будівельними роботами з реконструкції такого приміщення? Якщо виконувались, то чи мало місце порушення несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок внаслідок виконання таких робіт?

- чи виконувались в приміщенні №2 (за технічним паспортом БТІ) на 4 поверсі будівлі офісно-житлового комплексу (БЦ «Леонардо») на вул.. Б.Хмельницького, 17/52 у Шевченківському районі м. Києва роботи з розділення шляхом влаштування стін та перегородок на окремі приміщення? Якщо виконувались, то чи є такі роботи будівельними роботами з реконструкції такого приміщення? Якщо виконувались, то чи мало місце порушення несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок внаслідок виконання таких робіт?

- чи здійснювались будівельні роботи з реконструкції, реставрації, капітального ремонту в будівлі офісно-житлового комплексу (БЦ «Леонардо») на вул. Б. Хмельницького, 17/52 у Шевченківському районі м. Києва після прийняття його в експлуатацію відповідно до акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, зареєстрованого Управлінням ДАБК м. Києва від 08.11.2005 № 342.

- чи проводились будівельні роботи з реконструкції, реставрації, капітального ремонту на об'єкту культурної спадщини - будинок де містився готель «Театральний» (пам'ятка - відповідно до Рішення виконавчого комітету Київської міськради народних депутатів від 21.01.1986 № 49, охоронний № 128), який входить до конструкції будівлі офісно-житлового комплексу (БІД «Леонардо») на вул. Б. Хмельницького, 17/52 у Шевченківському районі м. Києва після прийняття його в експлуатацію відповідно до акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, зареєстрованого Управлінням ДАБК м. Києва від 08.11.2005 № 342.

- до якої категорії складності відноситься будівля офісно-житлового комплексу (БЦ «Леонардо») на вул. Б. Хмельницького, 17/52 у Шевченківському районі м. Києва з урахуванням наявності в конструкції будівлі об'єкту культурної спадщини - будинок де містився готель «Театральний» (пам'ятка - відповідно до Рішення виконавчого комітету Київської міськради народних депутатів від 21.01.1986 №49, охоронний №128).

2. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

3. Зупинити провадження у справі №826/11215/14 до закінчення проведення будівельно-технічної експертизи та отримання її висновків.

4. Ухвали та матеріали справи №826/11215/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов'язати сторін надати всі необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи документи для вирішення поставлених питань.

7. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати після закінчення експертизи суду та сторонам експертний висновок.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда