Court ruling № 40552055, 18.09.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" вересня 2014 р. Справа № 922/2671/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_1 (довіреність №3593 від 11.11.2013р.)

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 (вх. №2214Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 11 липня 2014 року у справі №922/2671/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач, ФОП ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного 02.12.2013р. між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3, та визнання права власності на нерухоме майно, придбане за договором купівлі-продажу від 02.12.2013р., укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3, а саме: 1/2 (одна друга) частка нежитлових приміщень корівника літ. "Е-1" площею 799,3 кв.м., корівника літ. "В-1" площею 682,2 кв.м., корівника літ. "Г-1" площею 801,1 кв.м., складу фуража літ. "Б-1" площею 224,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 (одна друга) частка земельної ділянки площею 1,6983 га, кадастровий номер 6325185001:00:036:0004, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 липня 2014 року у справі №922/2671/14 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 02 грудня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. Визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, придбане за договором купівлі-продажу від 02 грудня 2013 року, укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, яке складається з наступного: 1/2 (одна друга) частка нежитлових приміщень корівника літ. "Е-1" площею 799,3 кв.м., корівника літ. "В-1" площею 682,2 кв.м., корівника літ. "Г-1" площею 801,1 кв.м., складу фуража літ. "Б-1" площею 224,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 (одна друга) частка земельної ділянки площею 1,6983 га, кадастровий номер 6325185001:00:036:0004, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки фізисчної особи платника податків НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, номер рахунку 31215206783003, код 37999654, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Фізична особа ОСОБА_2 з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що зачіпає його права та інтереси, просить його скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.09.2014р.

11.09.2014р. від позивача надійшло клопотання (№ 7651) про зупинення провадження у даній справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ справи №640/21771/13-ц.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Вищим спеціалізованим судом України по розгляду цивільних та кримінальних справ здійснюється касаційне провадження у справі №640/21771/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Харківської філії, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, за участю третьої особи: Приватний нотаріус ХРНТ ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності.

Як зазначає позивач, предметом спору у справах №922/2671/14 та №640/2177/13-ц є одне і теж нерухоме майно, а саме: Ѕ частка нежитлових приміщень корівника літ. «Е-1» площею 799,3 кв.м., корівника літ «В-1» площею 682,2 кв.м., корівника літ. «Г-1» площею 801,1 кв.м., складу фуража літ «Б-1» площею 224, 1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та Ѕ частка земельної ділянки площею 1,6983 га, кадастровий номер 6325185001:00:036:0004, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника апелянта, судова колегія дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р.№18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» щодо підстав зупинення провадження у справі господарським судам надані такі роз'яснення:

«Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі».

Як зазначалось вище, позивач у даній справі звернувся до суду з позовом, який задоволений рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2014р., про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного 02.12.2013р. між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3, та визнання права власності на нерухоме майно, придбане за договором купівлі-продажу від 02.12.2013р., укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3, а саме: 1/2 (одна друга) частка нежитлових приміщень корівника літ. "Е-1" площею 799,3 кв.м., корівника літ. "В-1" площею 682,2 кв.м., корівника літ. "Г-1" площею 801,1 кв.м., складу фуража літ. "Б-1" площею 224,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 (одна друга) частка земельної ділянки площею 1,6983 га, кадастровий номер 6325185001:00:036:0004, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, враховуючи, що в рамках судового розгляду справи №640/21771/13-ц розглядається питання щодо правомірності набуття ФОП ОСОБА_4 (відповідачем у даній справі) права власності на спірне у даній справі нерухоме майно, колегія суддів вважає, що подальший розгляд даної справи про визнання дійсним договору купівлі-продажу того ж нерухомого майна та визнання на нього за ФОП ОСОБА_4 права власності, неможливим, а дані справи такими, що пов'язані між собою, виходячи з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України по розгляду цивільних та кримінальних справ пов'язаної з даною справою справи №640/21771/13-ц.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі задовольнити.

Провадження у справі № 922/2671/14 зупинити до вирішення Вищим спеціалізованим судом України по розгляду цивільних та кримінальних справ справи №640/21771/13-ц.

Сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № №640/21771/13-ц Вищим спеціалізованим судом України по розгляду цивільних та кримінальних справ, з наданням відповідного судового рішення.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Судді О.О. Крестьянінов

О.В. Шевель