Court ruling № 40549545, 19.09.2014, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/744/14-к Головуючий у 1-й інст.

Категорія ст. ст. 32, 34 КПК Доповідач Зав'язун С. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

суддів: Михайловського В.І., Романова О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі подання голови Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П. від 11.09.2014 року про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України.

ґ Романіського районного суду Житомирської області наводить те, що 10.09.2014 року суддею Кравчук В.П. було винесено ухвалу про самовідвід та передачу цього кримінального провадження керівнику апарату суду для організації визначення підсудності, в порядку ст. 35 КПК України.

10.09.2014 року суддею Бабичем С.В. було винесено ухвалу про самовідвід та передачу провадження на розгляд іншому судді, у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Тобто, як зазначено у клопотанні, згідно до положень ст. 76 КПК України судді Кравчук В.П. та Бабич С.В. не можуть брати участь у розгляді кримінального провадження.

22.08.2014 суддею цього ж суду Лесько М.О. було розглянуто заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Кравчук В.П. у кримінальному провадженні та який період з 01.09.2014 року по 12.10.2014 року перебуває в основній щорічній відпустці.

Відповідно ж до штатного розпису Романівського районного суду Житомирської області, інші судді в штаті відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, суддями Романівського районного суду Кравчук В.П. та Бабичем С.В. були винесені ухвали про самовідвід та передачу кримінального провадження керівнику апарату суду для організації визначення підсудності, в порядку ст. 35 КПК України, що згідно до вимог ст. 76 КПК України, унеможливлює участь зазначених суддів у кримінальному проваджені.

Суддя ж зазначеного суду Лесько М.О. з 01.09.2014 року по 12.10.2014 року перебуває в основній щорічній відпустці.

Відповідно ж до штатного розпису в Романівському районному суді Житомирської області працює 3 суддів.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Романівському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити його підсудність, передавши на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П. від 11.09.2014 року про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України направити до Чуднівського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :