РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/12299/14-ц
пр. № 2/759/4552/14
19 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Л.М. Лук'яненко
при секретарі Борей В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Встановив:
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно.
Позивач вказує, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 01.03.2008 року , рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 28.05.2014 року шлюб розірвано , від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Добровільно коштів на утримання не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду.
В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити, вказувала, що дитина проживає з позивачкою .
Відповідач згодний з позовом про стягнення з нього аліментів .
Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справа, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони перебували зареєстрованому шлюбі з 01.03.2008 року , рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 28.05.2014 року шлюб розірвано , від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 2010 року . Дитина проживає з матір*ю .
Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини. З оглядом гуманності та справедливості, а також враховуючи прожитковий мінімум для м. Києва, середньої заробітної плати по м. Києву, потреби, які виникають при утриманні дитини, та те, обов'язок матеріально утримувати дитину є як у матері так і у батька, та враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання слід задовольнити .
Враховуючи , що того згідно ст.ст.79, 81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., а на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України, ст.ст. 57-60,79, 81, 209,212-215,223,226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Київ , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює іден.номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ,зареєстрована : АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 16 липня 2014 року і до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у Святошинському районі, ЄДРПОУ: 37962074, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 31212206700009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733 за позов)
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня проголошення.
Суддя:
The court decision No. 40548284, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 19.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 759/12299/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: