Court ruling № 40547606, 03.09.2014, Zolochiv District Court of Kharkiv Oblast

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

Справа № 622/1433/13-ц

2-п/622/8/2014

УХВАЛА

іменем України

03.09.2014 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Золочів заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні житловим приміщенням шляхом виселення осіб та зняття їх з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» задоволено, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з житлового будинку №18 по вулиці Чадунелі, в с. Олександрівка, Золочівского району Харківської області, зі зняттям їх з реєстраційного обліку, з відповідачів стягнути судові витрати.

12 серпня 2014 року відповідачі звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

03 вересня 2014 року сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Відповідачі подали клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк» про визнання додаткових угод недійсними.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Стаття 229 ЦПК України перелічує неробхідні реквізити заяви про перегляд заочного рішення. Так заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. 3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. 4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. 5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. 6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Статтею 232 ЦПК України передбачені підстави для скасування заочного рішення, так зокрема заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

31 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з вказаним позовом в якому просило усунути перешкоди при виконанні рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року шляхом виселення відповідачів їз житлового будинку №18 по вулиці Чадунелі, в с. Олександрівка, Золочівского району Харківської області, зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Приймаючи відповідне рішення суд виходив з того, що 23 січня 2013 року рішенням Золочівського районного суду Харківської області, позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №27-281П/2008-з від 15.04.2008 року, а саме одноквартирний житловий будинок з надвірними будівлями №18 по вул. Чадунелі, у с. Олександрівка, Золочівського району Харківської області, що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та на земельну ділянку площею 0,29 га, для обслуговування вказаного житлового будинку, що розташована за тією ж адресою та належить ОСОБА_1 Для задоволення вимог ПАТ «Мегабанк», що виникли з кредитного договору №27-281ПВ/2008 від 15.04.2008 року станом на 09.12.2011 року в розмірі 62007,04 грн, шляхом продажу ПАТ «Мегабанк» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Для здійснення продажу майна ПАТ «Мегабанк» надано право отримувати необхідні документи, з відповідачів стягнуто судові витрати.

28 січня 2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилено, рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року залишено без змін.

16 квітня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2014 року залишено без змін.

Керуючись положеннями ст. 40 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV (надалі Закону), ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-IV від 11 грудня 2003 року судом біло прийнято рішення про виселення відповідачів з приміщення будинку, на який було звернуто стягнення, зі зняттям відповідачів з реєстраційного обліку. На момент винесення рішення відповідачі про час та місце розгляду справи буди повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Обґрунтовуючи необхідність скасування заочного рішення відповідачі посилаються на потребу зупинити провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк» про визнання додаткових угод до кредитного договору №27-281ПВ/2008 від 15.04.2008 року недійсними. Доказів поважності неявки у судове засідання 29 липня 2014 року відповідачі не надали.

Проте суд вважає, що наявність спору про визнання додаткових угод недійсними не перешкоджає виселенню відповідачів, оскільки для суду при прийнятті рішення про виселення було преюдиціальним рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року, що набрало законної сили. Водночас у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачі не будуть позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про перегляд рішень Золочівського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року та 29 липня 2014 року за ново виявленими обставинами.

Таким чином, станом на момент винесення заочного рішення відповідачі про час та місце розгляду справи буди повідомлені своєчасно та належним чином, доказів наявності поважних причин неявки суду не надали, вказані відповідачами доводи про наявність іншого спору висновків суду не спростовують, тобто не мають істотного значення для вирішення даної справи, в звязку з чим суд відмовляє у перегляді заочного рішення.

Керуючись ст. 229-238 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 29 липня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.,