Court ruling № 40546391, 04.09.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/15171/13-а Головуючий у 1 інстанції: Данилишин В.М.

Суддя доповідач Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Борисюк Л.П.

Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання скасування припису та постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Дочірнє підприємство "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про:

- визнання протиправними дій відповідача під час проведення 03 вересня 2013 року позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та щодо складання акту від 06 вересня 2013 року перевірки, протоколів від 06 вересня 2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнання протиправними та скасування припису від 06 вересня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнання протиправними та скасування постанов від 11 вересня 2013 року № 388/13, № 389/13 і № 390/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Дочірнє підприємство "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання скасування припису та постанов.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Із зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач зазначив, що 23 липня 2014 року Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 31 жовтня 2013 року № 501/13/7/26-65/3110/03 про накладення штрафу у розмірі 11 470,00 грн., яка прийнята на підставі припису від 06 вересня 2013 року.

З урахуванням викладених положень і обставин, розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення за результатом розгляду апеляційної скарги, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Колегія суддів зазначає, що заборонити відповідачу вчиняти дії, направлені на виконання зазначеного рішення на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 та 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Борисюк Л.П.

Твердохліб В.А.

Повний текст ухвали виготовлено 05.09.2014 року.