Court ruling № 40544856, 04.09.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 рокусправа № 808/1603/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №808/1603/13-а за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» 8 лютого 2013 року звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, згідно якого просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000090029 від 30.01.2013 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у справі №808/1603/13-а скасовано та прийнято нову постанову якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №0000090029 від 30.01.2013 року.

17 червня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» звернулося до суду з заявою про постановлення додаткового судового рішення у адміністративній справі №808/1603/13-а, згідно якої просить прийняти додаткове рішення, яким повернути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 172,05 грн. В цій заяві позивач посилається на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість заяви про постановлення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи та заяву про постановлення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про постановлення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та 57 грн. 35 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №720 від 7 лютого 2013 року та №2376 від 29 квітня 2013 року. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Таким чином судовий збір підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи те, що заява позивача про розподіл судових витрат підлягає задоволенню шляхом постановлення додаткової постанови про стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» судових витрат, а саме 114 грн. 70 коп. та 57 грн. 35 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 160 та 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» про постановлення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп. та 57 грн. 35 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.О. Круговий