Court ruling № 40544477, 15.09.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/2849/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготрансінжиніринг", м. Донецьк до Державного закладу "Дорожня клінічна лікарня станції Харків СТГО "Південна залізниця", м. Харків про стягнення 2867807,17 грн. за участю представників:

позивача - Костенко В.Л., довіреність б/н від 29.08.14 р.,

відповідача - Мозгова Л.П., довіреність №1664 від 01.09.14 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготрансінжиніринг", звернувся з позовом до відповідача - Державного закладу "Дорожня клінічна лікарня станції Харків СТГО "Південна залізниця", про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) суми основного боргу в розмірі 2730322,15 грн., суми пені в розмірі 136930,86 грн., а також просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 57356,14 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 20/т від 23.10.2013 року щодо оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до слухання в судовому засіданні на 30 липня 2014 року.

Розгляд справи відкладався, в судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримував в повному обсязі, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на повне погашення суми основної заборгованості, яка становить предмет спору у даній справі.

В судовому засіданні 02 вересня 2014 року було оголошено перерву до 15 вересня 2014 року.

В призначене судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву (вх.№ 30787 від 08.03.2014 р.), в якій зазначив про сплату відповідачем суми основної заборгованості в розмірі 2730322,15 грн., яка становить предмет спору у даній справі, а також просив суд залишити позовну заяву без розгляду та винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Вказана заява була долучена судом до матеріалів справи.

Розглянувши заяву представника позивача (вх.№ 30787 від 08.03.2014 р.) в частині залишення позовної заяви без розгляду, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки чинним ГПК України не передбачено такої правової підстави для залишення позову без розгляду, як клопотання учасника судового процесу.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 111-10 ГПК України, відповідно до яких розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду, судом встановлено, що всі учасники судового процесу є належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду даної справи.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, наявні в матеріалах справи ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи свідчать, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, витребувано в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього докази.

В судовому засіданні 15 вересня 2014 року учасники судового процесу не виявили наміру подати додаткові докази чи пояснення по справі в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови № 18 від 26.12.2011р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Керуючись ст. 32, п. 4 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд у позивача неодноразово витребовував, зокрема, докази повного або часткового виконання зобов'язань.

Вказані документи мали підтвердити обставини, які мають бути встановлені судом.

Втім, в порушення ст. 33 ГПК України ані позивачем, ані відповідачем витребуваних судом документів не надано, про причини невиконання ухвал суду не повідомлено.

Таким чином, враховуючи підстави позову у даній справі, суд вважає, що ненадання витребуваних доказів погашення заборгованості відповідачем не надає можливості суду повно, об'єктивно та всебічно дослідити матеріали справи та з'ясувати всі фактичні обставини спору у даній справі, зокрема, розмір погашення заборгованості.

Окрім того, позивачем, в порушення принципу змагальності, не надано належних доказів відповідності нарахованої пені вимогам ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Наведене вище свідчить про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Вирішуючи питання повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на наведене, враховуючи залишення позовної заяви у даній справі без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 57356,14 грн. в повному обсязі та можливість задоволення заяви представника позивача (вх.№ 30787 від 08.03.2014 р.) в частині повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, та, керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32, 33, 34, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Енерготрансінжиніринг" залишити без розгляду.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Енерготрансінжиніринг" про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству "Енерготрансінжиніринг" (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 108-А, код ЄДРПОУ 32805030) з Державного бюджету судовий збір в розмірі 57356,14 грн., сплачений останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 122 від "02" липня 2014 року на суму 57356,14 грн.

Суддя Л.В. Шарко