Sentence № 40540540, 22.07.2014, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 640/11220/14-к

н/п 1-кп/640/419/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Абсалямова К.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2014 року за №12014220490002537 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, засудженого Жовтневим районним судом м. Харкова 20.07.2006 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, 15.09.2011 року Роминським міськрайонним судом Сумської області від 15.09.2011 року за ст. 391 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 приблизно о 02.30 годині ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні супермаркету «Рост», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою наживи і незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав 1 пляшку алкогольного напою текіли торгівельної марки «Sauza Gold», об'ємом 0,5 літра, вартістю, згідно висновку експерта № 1994 від 17.06.2014 року, 183 грн. 74 коп. Проте, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки одразу був зупинений працівником охорони супермаркету за лінією анти крадіжних воріт з неоплаченим товаром.

Обвинувачений ОСОБА_1, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечуючи факту закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), доказана та він повинен нести покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Як особистість ОСОБА_1 працездатний, не працює, засуджений Жовтневим районним судом м. Харкова 20.07.2006 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, 15.09.2011 року Роминським міськрайонним судом Сумської області від 15.09.2011 року за ст. 391 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 11.01.2014 року, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, про що свідчать дані паспорта, характеристика, його свідчення (а.с.49-61)

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд вважає щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжуючих покарання, вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі - стягнути.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р № 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за експерті послуги - 293 (двісті дев'яносто три) грн. 40 коп.

Речовий доказ - 1 пляшку алкогольного напою текіли торгівельної марки «Sauza Gold», об'ємом 0,5 літра, яка видана під розписку представнику потерпілого ТОВ «Респектплюс» ОСОБА_2 (а.с.19) залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя Золотарьова Л . І .