Decision № 40538340, 15.07.2014, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 204/644/2012

Провадження по справі № 2/129/5/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

при секретарі Демедась О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог повне товариство «Ломбард» ТОВ «Медікор» і компанія» про розірвання договору купівлі продажу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями,-

встановив:

15.11. 2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 укладеного 23.09.2008 року.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що згідно умов цього договору вона як продавець не отримала від відповідачки кошти визначені за домовленістю про ціну житлового будинку в сумі 744000 грн., які покупець мала оплатити протягом тридцяти днів з часу підписання договору; через невиконання умов договору вона не передала покупцеві житловий будинок по АДРЕСА_1, залишається в ньому проживати; внаслідок обману відповідачки вона надала їй згоду на реєстрацію права власності на цей будинок та здійснила зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду 04.05.2012 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено повне товариство «Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія» м.Вінниця, з огляду на те, що рішенням Гайсинського районного суду від 22.09.2011 року, яке набрало чинності з ОСОБА_2 стягнуто борг та звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка просила задовольнити її вимоги позову, посилалася на обставини викладені в позовній заяві, вказувала, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 умов договору вона зазнала шкоди, була позбавлена майна та не отримала визначені за умовами договору кошти за продаж житлового будинку. В своїх доводах посилалась на те, що винність дій відповідача по несплаті коштів за умовами договору купівлі- продажу житлового будинку доводиться вироком Немирівського районного суду, який набрав чинності і за яким визнано, що відповідач шахрайським шляхом заволодів належним їй житловим будинком з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 і не сплатив обумовлені сторонами кошти за будинок.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала вимоги позову, вказувала, що повністю сплатила ОСОБА_1 кошти обумовлені в нотаріально посвідченому договорі купівлі - продажу житлового будинку по АДРЕСА_1, про що позивачка склала нотаріально посвідчену заяву.

Провадження у справі зупинялось через неможливість розгляду справи до розгляду в кримінальному провадженні справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєні злочину предметом якого був спірний житловий будинок.

Після відновлення провадження у справі відповідач ОСОБА_2, яка відбуває покарання в місцях позбавлення волі, заперечила позов, вказувала, що відмовляється надавати пояснення , вирок про її засудження буде оскаржувати в касаційному порядку.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився хоча належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник повного товариства «Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія» м. Вінниця заперечував у задоволенні позову, вважала, що відповідачка виконала взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу будинку, це ж визнав суд приймаючи рішення про звернення стягнення на будинок за боргами ОСОБА_2 перед ПТ«Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія»; просила справу розглянути у її відсутність.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

23.09.2008 року між продавцем ОСОБА_1 і покупцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований за № 5196. За умовами договору продаж вчинено за домовленістю сторін за 744300грн., які продавець отримає протягом 30 днів з дня підписання цього договору, право власності на придбаний будинок виникає з моменту його державної реєстрації, продавець дає згоду на реєстрацію до повного розрахунку. (т.1а.с.127)

Сторони визнають, що позивачка з часу продажу будинку продовжує в ньому проживати. Ці обставини відповідно до змісту ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

06.10.2008 року ОСОБА_1 було складено заяву, підпис на якій посвідчено приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано за № 5334, за змістом якої ОСОБА_1 стверджувала факт отримання нею від ОСОБА_2 744300грн (т.1а.с.103)

Станом на 10.11.2011 року в Гайсинському МБТІ прав власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 (т.1 а.с.40)

Рішенням Гайсинського районного суду від 22.09.2011 року, яке набрало чинності з ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики в сумі 334400грн. та в рахунок погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. (т. 1 а.с.92)

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 25.07.2013 року який змінено ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області 12.12.2013 року, який набрав чинності, ОСОБА_2 визнано винуватою у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у тому що вона у вересні 2008 року, дізнавшись від ОСОБА_1 про те, що остання продавала на той час власний будинок з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 за ціною 375000грн., з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння її майном, зловживаючи довірою останньої, умовила ОСОБА_1 оформити без проведення грошового розрахунку на своє ім'я документи на право власності належного потерпілій нерухомого майна. При цьому ОСОБА_2 викликавши у ОСОБА_1 впевненість про вигідність даної угоди, переконала потерпілу зазначити при оформленні договору купівлі-продажу житлового будинку явну завищену його вартість, що становила 744300грн. для того, щоб отримати кредит у банківських установах під заставу належного потерпілій ОСОБА_1 нерухомого майна, хоча за даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 5.09.2008 року за №20131296 вартість вищевказаного майна оцінено в 175909грн. В разі отримання кредитних коштів ОСОБА_2 зобов'язувалась відразу ж повернути потерпілій обумовлену між ними грошову суму 375000грн.

Після того, 23.09.2008р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу належного останній будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, згідно якому за домовленістю сторін продаж майна вчинено за завищеною ціною в сумі 744300грн., які ОСОБА_2 зобов'язувалась сплатити ОСОБА_1, маючи умисел присвоїти належне потерпілій нерухоме майно, а зобов'язання не виконувати, зареєструвала за собою право власності на вказане майно у КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

ОСОБА_2, зловживаючи довірою ОСОБА_1, 06.10.2008р. переконала потерпілу підписати заяву про нібито отримання грошових коштів в сумі 744300грн. згідно попередньо укладеному договору купівлі-продажу нерухомого майна, засвідчивши дану заяву в приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області.

Того ж дня ОСОБА_2, не маючи наміру повертати потерпілій ОСОБА_1 обумовлені грошові кошти в сумі 375000грн. за придбаний житловий будинок з господарськими спорудами, використовуючи довірчі стосунки, що склалося між ними, умовила останню укласти нотаріально засвідчений договір позики про нібито передачу ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 375000грн., що еквівалентно 75000 доларів США, строком до 28.11.2008р., зазначивши в договорі, що вищевказана сума грошей буде нею повністю отримана під час його оформлення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, з метою реалізації здобутого злочинним шляхом будинку 23.06.2010р. ОСОБА_2 уклала договір позики з ПТ «Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія», за яким, їй було надано кошти та споживчі цілі в сумі 200000грн. зі строком повернення 23.10.2010р., на підставі якого ОСОБА_2 передала в іпотеку зазначеному товариству належне їй нерухоме майно по АДРЕСА_1.

В подальшому, маючи намір не виконувати зобов'язання перед потерпілою ОСОБА_1 та маючи реальну можливість повернути їй кошти за придбане нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу від 23.09.2008р. та договору позики від 06.10.2008р. ОСОБА_2 витратила позичені в ПТ «Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія» кошти в сумі 200000грн. на особисті потреби та не виконала зобов'язання перед вказаним товариством, в результаті чого 22.09.2011р. згідно рішенню Гайсинського районного суду стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 за договором позики та іпотеки від 23.06.2010р. в сумі 334400грн. В рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПТ «Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія» звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1

До теперішнього часу ОСОБА_2 кошти за будинок потерпілій ОСОБА_1 не передала та від їх сплати відмовляється, посилаючись на підписані документи.( т.1 а.с.191-202)

Відповідно до змісту ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивльно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Спірні правовідносини регулюються:

- ст. 526 ЦК України про те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

- ч.1 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- ст. 610 ЦК України, яка визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'язання;

- ст.. 611 ЦК України , про те, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору;

- ч.2 ст. 651 ЦК України,за змістом якої, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору;.

- ст.655 ЦК України, яка визначає за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність покупця, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього обумовлену договором грошову суму .

Встановлені судом обставин свідчать, що відповідачка ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов'язання за укладеним між нею і позивачкою ОСОБА_1 23.09. 2008 року договором-купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, у визначений договором тридцятидений строк не передала ОСОБА_1 обумовлений розмір коштів за придбаний будинок. Вироком суду встановлено , що зобов'язання за договором не виконано з вини ОСОБА_2

Відповідачкою ОСОБА_2 суду не надано належних і допустимих доказів належного виконання нею зобов'язання за цим договором - купівлі продажу житлового будинку.

Таке порушення ОСОБА_2 зобов'язань за договором купівлі - продажу є істотним , так як внаслідок цього було завдано шкоди другій стороні ОСОБА_1, так як вона позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язання було порушено право ОСОБА_2 і у неї виникло право на захист своїх прав у спосіб визначений законом.

Тому, оскільки ОСОБА_2 не виконала своє зобов'язання щодо сплати ОСОБА_1 коштів відповідно до обумовленої сторонами ціни будинку за договором купівлі-продажу, то суд дійшов висновку про наявність істотного порушення відповідачкою договору купівлі-продажу будинку по вул. Висоцького, 36 в м. Гайсин від 23.09.2008 року та наявність підстав для захисту порушеного права позивачки шляхом розірвання договору та визнання за нею права власності на це будинок .

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 88 ЦК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, укладений 23.09.2008 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Гайсинського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в державному реєстрі правочинів №5196.

Визнати за ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гайсин Вінницької області право приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3049 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: