Court ruling № 40538262, 16.09.2014, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/4187/13-ц

Провадження № 2-др/645/13/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 6 835 дол. США, що за курсом НБУ становить 54 632,71 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року змінено, в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано. Відмовлено у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В решті рішення суду залишено без змін.

26 серпня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій заявниця просила суд прийняти додаткове рішення у справі про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат: за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 4 710,40 грн. та судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 278,62 грн.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, у якій просила розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без її участі.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності.

ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було ухвалено апеляційним судом Харківської області.

З огляду на викладене, враховуючи, що підстави, передбачені ст. 220 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення саме Фрунзенським районним судом м. Харкова відсутні, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Проте, ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися з відповідною заявою до суду, який ухвалив рішення у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя