№ 40537802, 15.09.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Справа № 904/4626/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Гетьман І.Г, довіреність № 807 від 10.12.13 року, представник;

від позивача: Сидоренко А.А, довіреність № 142 від 26.03.14 року, представник;

від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року у справі №904/4626/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 166 733 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" з позовом про стягнення боргу у сумі 160 691,24 грн, інфляційних втрат у сумі 5 302,82 грн, процентів за користування коштами у сумі 739,88 грн. та судового збору у сумі 334,68 грн. (а.с. 3-7)

22.07.2014 року відповідач подав до позивача зустрічну позовну заяву про стягнення вартості втраченої заготовки у сумі 145 600 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року (суддя Красота О.І.) зустрічний позов і додані до нього документи повернуті без розгляду на підставі пунктів 3 і 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована тим, що позовні вимоги первісного та зустрічного позову хоч і ґрунтуються на одному договорі, але на різних додатках (специфікаціях) до договору, тому ці вимоги не є пов'язаними. Крім того, в поштовому описі вкладень не вказано, які конкретно документи направлені відповідачеві разом з зустрічним позовом. (а.с. 1-2)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2014 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", де поставлено питання про скасування зазначеної ухвали. Посилання зроблені на те, що як первісний позов, так і зустрічний мають один і той же предмет, а саме: відносини, що виникли на підставі договору підряду № 10 від 21.02.2014 року, а отже, обидва позови є взаємно пов'язані. (а.с. 10-11)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не використало наданого йому законом права на участь його представника в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача,обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

26.06.2014 року приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" з позовом про стягнення заборгованості у сумі 160 691,24 грн, що виникла в результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 10 від 21.02.2014 року з оплати виконаних робіт по виготовленню продукції згідно додатків ( специфікації) № 1, № 3, № 5 і № 6.

22.07.2014 року відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про стягнення вартості неповернутих поковок ст. ШХ15 СГ та ст.34 ХНІН, загальною залоговою вартістю 145 600 грн, які були передані підряднику для виконання робіт згідно додатків № 2 та № 9 за договором підряду № 10 від 21.02.2014 року.

Згідно зі статтею 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на підставі пунктів 3,6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем за первісним позовом до поданої ним зустрічної позовної заяви не додано доказів, що свідчать про надсилання копій доданих до неї документів позивачу за первісним позовом, адже поштовий опис не містить переліку цих документів. Позивач же стверджує, що не отримував документів, вказаних в додатку до позовної заяви.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року у справі №904/4626/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.09.2014 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар