Court ruling № 40537634, 11.09.2014, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення помилки у постанові

"11" вересня 2014 р. Справа № 818/6335/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранс-7» про виправлення помилки у постанові,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року у справі 818/6335/13-а було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранс-7» до Державної податкової інспекції у м. Сумах та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.03.2013 року №0000172230 про зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість на 11 650 грн. та податкове повідомлення-рішення від 15.03.2013 року №0000182230 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 18 951грн., в тому числі 15 161грн. – за основним платежем та 3790грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями. Також, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 306грн.01 коп. (а.с.164-170).

20.08.2014 року від ТОВ «Будтранс-7» на адресу суду надійшла заява про виправлення помилки у постанові суду від 01.10.2013 року, оскільки при її оформленні було допущено помилку, а саме неправильно вказано суму судового збору, яку належить стягнути з Державного бюджету України на користь позивача. Зокрема, правильна сума судового збору, сплачена позивачем під час звернення із позовом до суду, складає 306грн.00коп., а не 306грн.01коп, як це зазначено у постанові.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені в установленому законом порядку (а.с.211-213), тому суд розглядає питання про внесення виправлень у відсутність сторін.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Сумським окружним адміністративним судом допущено помилку у рузолютивній частині постанови суду від 01.10.2013 року, зокрема сума судового збору, стягнута з Державного бюджету України на користь ТОВ «Будтранс-7», значиться як 306грн.01 коп. (а.с.164-170).

Згідно з платіжними дорученнями №443 від 17.07.2013 року (а.с.2) та №445 від 22.05.2013 року (а.с.106) загальна сума сплаченого позивачем судового збору становить 306грн.00коп.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частині постанови суду помилку, зазначивши правильно: "стягнути з Державного бюджету на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальність "Бутранс-7" сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 306 грн. 00 коп. (триста шість грн. нуль коп.)" замість: "стягнути з Державного бюджету на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальність "Бутранс-7" сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 306 грн. 01 коп. (триста шість грн. одну коп.)"

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранс-7» про виправлення помилки у постанові- задовольнити.

Виправити помилку у мотивувальній та резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року по справі №818/6335/13-а, зазначивши правильно "стягнути з Державного бюджету на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальність "Бутранс-7" сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 306 грн. 00 коп. (триста шість грн. нуль коп.)"

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова