Court ruling № 40536992, 19.09.2014, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

19.09.2014

ЄУН № 389/3666/14-а

Провадження № 2-а/389/119/14

У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Знам'янській міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого суддіЯбчик Н.М.

при секретаріКрасіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому міської ради м. Олександрія, Олександрійської міської ради про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому судді Ябчик Н.М., обгрунтовуючи його тим, що йому відомі факти вимагання суддею хабарів від деяких жителів міста Олександрія.

Представник відповідача вирішення данного питання виніс на розсуд суду.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначено ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід головуючому по справі судді Ябчик Н.М.. вважає, що заява представника позивача, про відвід судді розглядається як моральний тиск на суддю. Незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, оскільки судовий розгляд по справі ще не розпочато, однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь - яким сумнівом для позивача щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 15 - 1 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30 - 32 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді Ябчик Н.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 15 - 1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2